Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-963/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А60-38971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Прокурора Талицкого района Свердловской области: не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора Талицкого района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года

по делу N А60-38971/2008,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Прокурора Талицкого района Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в связи с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Прокурор указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом при изменении его наименования в нарушение ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в установленный срок не переоформило имеющуюся у него лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, хотя ему было известно о необходимости ее переоформления.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного и на эксплуатацию взрывоопасного производственного объектов у него имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008г. прокуратурой Талицкого района Свердловской области совместно с должностным лицом Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора проведена проверка деятельности Общества на площадке Талицкой нефтебазы, расположенной по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос.Троицкий, ул.Нефтебаза, д.1, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации двух взрывопожароопасных производственных объектов: площадки Талицкой нефтебазы и участка транспортирования опасных веществ Талицкой нефтебазы при отсутствии соответствующих лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором в отношении Общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2008г. (л.д. 8-10) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности передано для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С 14.02.2008 г. в соответствии с подп. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию.

Ранее в силу подпунктов 28 и 29 ст. 17 указанного Закона лицензированию подлежали эксплуатация взрывоопасных производственных объектов (п.п. 28) и эксплуатация пожароопасных производственных объектов (п.п. 29).

В связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 г. N 258-ФЗ подпункт 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изложен в новой редакции "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", а подпункт 29 признан утратившим силу.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования Закона N 258-ФЗ (ст. 15) - 14.11.2007 г., то есть с 14.02.2008 г.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления относятся к категории опасных производственных объектов (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Общество, до 07.06.2008г. имевшее наименование ОАО "Свердловскнефтепродукт", осуществляет деятельность по эксплуатации, в том числе двух взрывопожароопасных производственных объектов: площадки Талицкой нефтебазы и участка транспортирования опасных веществ Талицкой нефтебазы.

Лицензии на эксплуатацию указанных объектов были выданы ОАО "Свердловскнефтепродукт" (л.д.31-33, 50-54), которое в июне 2008 года изменило наименование на ОАО "Газпромнефть-Урал", о чем 07.06.2008 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Таким образом, Общество имеет следующие лицензии: на эксплуатацию площадки Талицкой нефтебазы как взрывоопасного производственного объекта (Х) от 02.04.2004 N 63-ЭВ-000481 сроком действия до 02.04.2009 и как пожароопасного производственного объекта от 25.03.2005 N 3/00998 сроком действия до 25.03.2010, участка транспортирования опасных веществ Талицкой нефтебазы как взрывоопасного производственного объекта от 16.02.2007 N ЭВ-54-000876 (Ж) сроком действия до 16.02.2012.

При этом суд первой инстанции с учетом положений п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г. N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", согласно которому лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имеются лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации проверенных объектов, поскольку вышеуказанные лицензии выданы до вступления в силу названного Постановления и срок их действия не истек, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Иное суду апелляционной инстанции Прокурором в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что в связи со сменой наименования Общество не переоформило имеющиеся у него лицензии, не свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования, либо прекращения действия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. При изменении наименования юридического лица соответствующая лицензия не прекращает свое действие автоматически, а права и обязанности лицензиата по надлежащей эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных объектов, которые в целях лицензирования в настоящее время являются взрывопожароопасными объектами, не прекращаются и не изменяются.

Событие правонарушения, которое, по мнению апеллятора, выражено в непереоформлении лицензий, административным органом в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела не было выявлено и установлено. Как следует из содержания постановления и заявления в суд, Прокурор установил и описал следующие обстоятельства, которые составили объективную сторону правонарушения: лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов Общество не имеет, хотя осуществляет данный вид деятельности с 07.06.2008 г. - момента государственной регистрации юридического лица.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году (л.д.37), а 07.06.2008 г. были внесены в ЕГРЮЛ только сведения об изменении наименования. Деятельность, связанную с эксплуатацией взрывоопасных и пожароопасных объектов, Общество осуществляет с момента своего создания, действующие лицензии ему выданы в 2004, 2005 и 2007 годах соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение, имеет признаки длящегося правонарушения и было выявлено 24.11.2008 г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года по делу N А60-38971/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Талицкого района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е. Ю. Ясикова Н. М. Савельева