Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5492/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А71-1749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истцов (ООО "Лига-М", ИП Жебровский Р. В.) - Пешкова К.С., паспорт 9402 739028, доверенности от 26.12.2008г. и от 20.08.2008г.,

от ответчика (ИП Колчина А. В.) - Колчина А.В., паспорт 9408 899648, Лебедева Н.А., паспорт 9499 054096, доверенность от 20.07.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Колчиной А. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2009 года

по делу N А71-1749/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску ООО "Лига-М", ИП Жебровского Р.В.

к ИП Колчиной А. В.

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Лига-М" и ИП Жебровский Р.В., уточнив заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Колчиной А.В. о взыскании 477 995 руб. основного долга, 45527 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008г. по 12.05.2009г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых, начиная с 13.05.2009г. по день фактической уплаты долга, в связи с уклонением от внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 13/2 от 15.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2009г. исковые требования удовлетворены. ИП Колчиной А.В. в пользу ООО "Лига-М" и ИП Жебровского Р.В. взыскано солидарно 477995 руб. долга, 45527 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008г. по 12.05.2009г., а также проценты в размере 12,5% годовых от суммы долга без НДС - 477995 руб. ., начиная с 13.05.09г. по день фактической уплаты долга, и в возмещение расходов по госпошлине 11735 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что 30 апреля 2008 г. им было передано представителю истцов Васильеву С.В. заявление о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г., не получив в разумный срок ответа на указанное заявление, арендатор Колчина А.В. 22 мая 2008 г. в присутствии другого арендатора Сабирзянова И.М. и представителя охраны арендодателей вывезла все принадлежащее ей торговое оборудование и товары с арендуемой площади и передала ключи от торговой площади охране, не пользуется с 22 мая 2008 г. арендованным нежилым помещением и коммунальными и иными услугами, предусмотренными договором аренды N 13/2 от 15.02.2008г. Ответчик считает, что в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства имеется его вина. По мнению ответчика, он действовал разумно и добросовестно, а арендодатели действовали исключительно с намерением причинить вред арендатору, злоупотребляя правами, предоставленными действующим законодательством. Считает, что применение ст. 69 АПК РФ в данном случае является необоснованным, т.к. в порядке ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцы представили письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига-М" и ИП Жебровский Р.В. являются владельцами общей долевой собственности, в размере _ каждый, нежилого помещения в жилом доме общей площадью 1316,7 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане литер А; подвал: 1-3, 3а, 4-7, 13-22,1: 61, 62, 64-68, 74-77; литер ПР: подвал: 8-12, 23, 24, 1: 63, 69-73, 78-80, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-513, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 ноября 2007 г., серия 18АА номер 658985, 18АА N 658986.

15 февраля 2008 года между ИП Васильевым С.В. (действующим на основании договора поручения от 15 ноября 2007 года, заключенного с истцами) и ИП Колчиной А.В. заключен договор аренды N 13/2, по условиям которого арендодатели (истцы) обязались передать по акту приема-передачи во временное пользование арендатору (ответчику) за плату часть нежилого помещения общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

В силу п.3.1 договора арендатор (ответчик) обязался использовать арендуемое нежилое помещение для торговли непродовольственными товарами (п. 2.2.1 договора) и ежемесячно до 5 числа, оплачиваемого месяца, перечислять на расчетный счет предпринимателя Васильева С.В. арендную плату в размере 63100 руб. Оплачиваемым месяцем является календарный месяц (или неполный календарный месяц, если договор вступил в силу не с первого числа календарного месяца или срок действия договора закончился ранее последнего числа календарного месяца). Если оплачиваемый месяц является неполным календарным месяцем и начинается после 5-го числа, то оплата за этот месяц должна быть произведена не позднее трех дней со дня, с которого начинается оплата. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для целей горячего водоснабжения, техническое обслуживание здания, кондиционирование, вентиляция, канализация, уборка арендуемых помещений и прилегающей территории, вывоз ТБО, электроснабжение и холодное водоснабжение).

Согласно п. 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 12 февраля 2009 года.

Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи от 16 февраля 2008 года представитель истцов передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды указанную в договоре часть нежилого помещения, общей площадью 54 кв.м., из них торговая площадь - 19 кв.м., складская площадь -35 кв.м.

Из материалов дела следует, что арендная плата внесена за февраль, март и апрель 2008 г.,. всего арендатором уплачено по договору 126785 руб. 58 коп.

30 апреля 2008 года ответчиком подано заявление на имя представителя истцов Васильева С.В. о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г. Представитель истцов Васильев С.В. письмом от 08.05.2008г. уведомил ответчика об отказе в расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г. Указанное письмо получено ответчиком 14.05.2008г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 08.05.2008г. N 34158, описью вложения от 08.05.2008г, почтовым уведомлением о вручении заказного письма Колчиной А.В. 14.05.2008г.

Таким образом, стороны к соглашению о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г не пришли.

Предприниматель Колчина А.В. обращалась в арбитражный суд с исками о признании договора аренды нежилого помещения N 13/2 от 15.02.2008г незаключенным и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2008 года по делу N А71-6908/2008-Г14 в удовлетворении исковых требований ИП Колчиной А.В. о признании договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г. незаключенным оказано. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда УР от 13 февраля 2009 года по делу N А71-12121/2008-Г11 ИП Колчиной А.В. в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года N17АП-1682/2009-АК указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что арендодатели не чинили препятствий арендатору в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

В связи с тем, что с мая 2008 года арендная плата арендатором не вносилась, арендодатели обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим, т.к. стороны к соглашению о его расторжении не пришли, в судебном порядке договор не расторгнут, судебные акты по делам N А71-6908/2008-Г14 и NА71-12121/2008-Г11 имеют преюдициальное значения для рассмотрения спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определены случаи изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора определены и статьей 620 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что договором аренды N 13/2 от 15.02.2008г. не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом, сторонами соглашение о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г. не достигнуто, двухсторонние соглашение о досрочном расторжении договора либо акт возврата истцам арендованного по указанному договору нежилого помещения не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2009 года по делу N А71-12121/2008-Г11 предпринимателю Колчиной А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Лига-М" и к ИП Жебровскому Р.В. о расторжении договора аренды N 13/2 от 15.02.2008г.

Доводы ответчика о том, что с 22 мая 2008 г. арендатор фактически не пользовался арендованным нежилым помещением, все принадлежащее арендатору имущество было вывезено и ключи от торговой площади переданы охране, следует признать несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г N 66).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что в адрес Васильева С.В. писем с предложениями принять арендованное помещение не поступало, какого-либо уклонения с его стороны не было, что не опровергнуто ответчиком.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае наличие обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Помещение было освобождено арендатором по собственной инициативе в связи с ухудшением финансового состояния.

Доводы о злоупотреблении арендодателем своими правами материалами дела также не подтверждены.

Доводы о том, что с 1 июня 2008 года торговый центр, в котором было арендовано помещение, не работал, арендаторам было предложено освободить помещения, подлежат отклонению. В материалах дела не имеется доказательств того, что арендатору Колчиной А.В. было предложено освободить арендуемое помещение, и она не могла осуществлять пользование им. Из доводов жалобы следует, что помещение было освобождено арендатором по собственной инициативе в связи с ухудшением финансового состояния.

В связи с тем, что договор не расторгнут, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на основании ст.ст 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ удовлетворению подлежат требования истцов о взыскания основного долга в сумме 477995 руб., процентов в сумме 45527 руб. 92 коп за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых (в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска) за период с 06.05.2008г по 12.05.2009г, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,5 % годовых (в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения), начиная с 13 мая 2009 г. по день фактической уплаты долга.

Доводы жалобы о том, что применение ст. 69 АПК РФ в данном случае является необоснованным, т.к. в порядке ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова