Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1281/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1281/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-42372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "ХэлсиДжой-Екатеринбург (ОГРН 1106672017451, ИНН 6672324423): Бузунова А.О., паспорт, приказ от 01.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ХэлсиДжой-Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-42372/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "ХэлсиДжой-Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ХэлсиДжой-Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не доказан факт оказания обществом услуг по массажу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату клиентами услуг за массаж. Ссылается на то, что по декоративно-эстетическим процедурам, оказываемым ООО ХэлсиДжой-Екатеринбург", не предусмотрена обязанность по их лицензированию. Судом не дана оценка представленным обществом доказательствам и объяснениям, не указаны мотивы, по которым было отказано в принятии доказательств, между тем приняты и оценены недопустимые доказательства, представленные прокурором. Считает, что в случае признания оказания обществом медицинских услуг без соответствующей лицензии совершенное правонарушение следует признать малозначительным и ограничиться объявлением устного замечания.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 24 по 25 ноября 2010 г. проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности ООО "ХэлсиДжой-Екатеринбург" по оказанию услуг массажа по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18в (кв. 125).

В ходе проверки установлено, что в ООО "ХелсиДжой-Екатеринбург" осуществляются процедуры массажа "Гуаша" спинной области, оздоровительный уход за яичниками, процедуры для быстрого похудания и общей коррекции фигуры "Китайская принцесса", программа "36 движений" - питание глубоких слоев кожных тканей лица и косметический уход за кожей шеи, уход за кожей лица "Магия молодости" с помощью биомагнитного прибора, оздоровительная процедура "ЦИ Сюэ Тун" при помощи многофункционального вакуумного прибора "Чудо-банки", лимфодренаж всего тела с помощью биомагнитного прибора. Указанные процедуры относятся к простым медицинским услугам и проводятся без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 25.11.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи предусмотрены подп. "в" п. 2 Перечня (Приложение к Порядку).

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (раздел 21 Отраслевого классификатора).

Указаниями по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению", утвержденными Приказом Росстата от 23.07.2009 N 147, согласованными с Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 24 июня 2009 г. N Д22-507) и введенными в действие с 1 января 2010 года (далее - Указания), определено, что в составе платных услуг населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163 (с изменениями и дополнениями), в формах федерального статистического наблюдения выделяются, в частности, бытовые (по видам) и медицинские услуги.

Из п. 49 Указаний следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими учреждениями.

На основании п. 50 Указаний в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуг обертывания грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурной инъекционной пластики, флебопластики, предоставляемых парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги.

Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж (код 019327) относятся к бытовым услугам, оказываемых в банях и душевых (019000).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что к медицинским услугам, предоставляемым в косметологических учреждениях, подлежащим лицензированию, относятся услуги массажа тела, содержащие элементы профилактики заболеваний, диагностики и лечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки заинтересованным лицом оказывались услуги по массажу различных видов без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности.

Перечисленные услуги согласно указанным выше нормативным документам относятся к простым медицинским услугам, а соответственно деятельность по их оказанию является медицинской, требующей наличие лицензии.

Из объяснений генерального директора ООО Бузуновой А.О. от 24.11.2010 следует, что общество осуществляет следующие услуги: процедура массажа "Гуаша" спинной области, оздоровительный уход за яичниками, процедуры оздоровительного ухода за почками, процедуры для быстрого похудения и общей коррекции фигуры "Китайская принцесса", программа "36 движений" - питание глубоких слоев кожных тканей лица и косметический уход за кожей шеи, уход за кожей лица "Магия молодости" с помощью биомагнитного прибора и другие процедуры. Лицензии на осуществление медицинской деятельности у общества не имеется, поскольку считает, что те процедуры, которые оказываются обществом, не относятся к медицинским услугам.

Согласно пояснениям директора ООО ХэлсиДжой-Екатеринбург", данным в суде первой инстанции, следует, что общество начало осуществлять свою деятельность в помещении по ул.Декабристов 16/18в в начале ноября 2010 г... До этого периода в данном помещении находилось ООО "ХэлсиДжой-Урал", которое также осуществляло деятельность по оказанию косметических услуг. Этим же обществом заинтересованному лицу была передана клиентская база и в начале своей деятельности, в том числе и в период проверки, клиентам продолжались оказываться услуги, которые были начаты еще ООО "ХэлсиДжой-Урал": например, Рукавишникову оказание услуг начато прежним владельцем помещения и этот же комплекс услуг продолжен и далее, но уже ООО ХэлсиДжой-Екатеринбург". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-38107/2009 судом установлено, что ООО "ХэлсиДжой-Урал" в салоне по указанному выше адресу оказывались услуги, которые относятся к медицинскому массажу.

Таким образом, факт оказания вышеуказанных услуг без лицензии подтверждается объяснениями генерального директора ООО Бузуновой А.О. в совокупности со следующими доказательствами: прейскурантом цен для клиентов, ведомостями на оказанные услуги, в которых указано наименование услуги в закодированном виде, стоимость услуги, расшифровкой оказанных услуг по отдельным клиентам, сертификатами соответствия на массажер электрический для тела, квитанциями об оплате услуг, кассовой книгой. Согласно указанным документам клиенту Руковишникову Н.В. оказывались услуги массажа шейно-воротниковой зоны 19.11.2010г., в этот же день клиенту Саксиной Т. проведена процедура - банки, 20.11.2010г. клиенту Ольковой Е. оказывались услуги по уходу за лицом, 22.11.2010г. клиенту Дворниковой Н. оказывался процедура "Гуаша", включающая в себя массаж "Гуаша" спинной области.

Из материалов дела не следует, что во время проведения проверки обществом были представлены иные документы проверяющим, а также то, что директором было заявлено о том, что фактически клиентам оказываются процедуры иного характера.

Оказываемые процедуры с учетом области (шейно-воротниковая зона и др.) применения массажа, применяемого оборудования (сертифицированного электрического массажера), их направленности (на оздоровление) носят характер лечебного.

Перечисленные услуги в соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов относятся к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию является медицинской, требующей наличие лицензии.

Таким образом, ООО "ХэлсиДжой-Екатеринбург" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт оказания обществом услуг по массажу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату клиентами услуг за массаж, а также то, что обществом оказываются декоративно-эстетические процедуры, не требующие получение лицензии, подлежат отклонению. Доводы апеллятора, что услуги клиентам не оказывались, а прайс - лист на услуги в сети салонов носил рекламный характер бренда "HEALTHY JOY", подлежат отклонению как несостоятельные. Нахождение данного прайса-листа в действующем косметическом учреждении, являющийся доступным для неограниченного круга потребителя, не имеющий признаков рекламы, позволяет сделать суду о принадлежности данного прайса-листа ООО "ХелсиДжой-Екатеринбург". Из данного документа не явствует, что потребителю при его прочтении станет ясно и понятно, что данное общество не входит в сеть салонов "HEALTHY JOY" и данный прайс-лист не применяется обществом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО "ХэлсиДжой-Екатеринбург" в совершении правонарушения усматривается в том, что обществом не были приняты все необходимые меры для изучения вопроса о том, какие именно услуги могут быть оказаны клиентам без получения необходимой лицензии, а при намерении оказывать услуги, которые относятся к простым медицинским услугам, организацией не приняты действия для получения лицензии.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом арбитражным не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. В качестве меры административной ответственности судом применен штраф по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей без конфискации.

Оснований для применения положений о малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом приведенных правовых позиций арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку лицензирование медицинской деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества, в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, доводы общества о малозначительности вменяемого ему правонарушения подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения не принимали участие понятые и представитель юридического лица, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился. Требований о присутствии понятых при проведении прокурором проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, по результатам которой составляется акт, действующее законодательство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при даче объяснений директором общества на него оказывалось давление со стороны работников прокуратуры, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-42372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХэлсиДжойЕкатеринбург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова