Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9472/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А50-12696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Урдина А.Н.. паспорт, доверенность от 25.12.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова И.Б., удостоверение, доверенность от 14.08.2008г., Кузнецова Ю.И., удостоверение, доверенность от 14.08.2008г.

от третьих лиц - 1. Закрытого акционерного общества "Московская клиника "Философия красоты и здоровья": не явились; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских услуг "Профессорская клиника": не явились; 3. Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница": Полыгалова А.А., паспорт, доверенность от 15.04.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2008 года

по делу N А50-12696/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Московская клиника "Философия красоты и здоровья", Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинских услуг "Профессорская клиника", Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее заявитель, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2008г. N 4004-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС Пермского края), которым действия заявителя признаны нарушившими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции).

Решением арбитражного суда от 28.10.2008г. (резолютивная часть от 21.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФАС Пермского края направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции.

УФАС Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что ОАО "ТГК N 9" был выбран способ заключения договора по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг (проведение периодических и предварительных медицинских осмотров работников заявителя на территории Пермского края) для нужд филиала заявителя. Одним из условий конкурсной документации является требование о том, что участник конкурса должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом оказания медицинских услуг не менее трех лет, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), управленческой компетенцией, опытом и репутацией. Соблюдение данных требований является основанием для допуска участников к конкурсу. На момент проведения конкурса ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" не имело трехгодичного опыта медицинской деятельности. Допустив до оценочной стадии конкурса данного конкурсанта, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции создал клинике преимущественные условия участия в конкурсе по сравнению с другими участниками конкурса, нарушил порядок определения победителя торгов. Вывод суда о том, что допуск клиники к участию в конкурсе создало условия для добросовестной конкуренции является ошибочным.

ОАО "ТГК N 9" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, ссылаясь на отсутствие в действиях ОАО "ТГК N 9" нарушений антимонопольного законодательства.

Государственное учреждение здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что заявитель, приняв решение о допуске к участию в конкурсе участника, не отвечающего требованиям конкурсной документации, нарушило порядок рассмотрения заявок. Создание ОАО "ТГК N 9" преимущественных условий для участия в конкурсе ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" выражается в устранении препятствия к участию в конкурсе этой организации, искусственное выравнивание положение участников конкурса.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили. ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО "Центр медицинских услуг "Профессорская клиника" антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения ОАО "ТГК N 9" законодательства при проведении открытого одноэтапного конкурса N 291/2008 без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг (проведение периодических и предварительных медицинских осмотров работников заявителя на территории Пермского края) для нужд филиала заявителя.

По результатам проверки принято решение от 14.07.2008г. N 4004-08 о признании факта нарушения ОАО "ТГК N9" ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции, выразившегося в создании участнику торгов преимущественных условий участия в конкурсе путем допуска к участию в торгах ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья", не отвечающего требованиям участника конкурса, а также нарушения порядка определения победителя конкурса.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ТГК N 9" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого антимонопольным органом ненормативного правового акта, так как ограничение конкуренции в данном случае отсутствует. Рассматривая спор, суд также пришел к выводу о том, что допуском ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" к участию в объявленном конкурсе заявитель наоборот создал условия для добросовестной конкуренции, а доводы антимонопольного органа о безосновательности выводов экспертной группы о цене контракта ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" не имеют юридического значения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17 Закона о конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (п. 3).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о конкуренции.

Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК N 9" было объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание медицинских услуг (проведение периодических и предварительных медицинских осмотров работников заявителя на территории Пермского края) для нужд филиала заявителя (извещение - том дела 1, листы 23-24).

В соответствии с условиями конкурса участник должен был отвечать, в том числе следующему требованию - обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом оказания аналогичных услуг не менее 3 (трех) лет, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), управленческой компетенцией, опытом и репутацией (подп. а п. 4.5.1 конкурсной документации - том дела 2, лист 98).

По результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, не отвечающие требованиям конкурсной документации (подп. б п. 4.8.2.4 конкурсной документации).

По условиям конкурса определение победителя производится конкурсной комиссией на своем заседании путем оценки и сопоставления конкурсных заявок, проведения предварительного ранжирования конкурсных заявок по степени их предпочтительности для заказчика (п. 4.9.1 конкурсной документации).

На участие в конкурсе были поданы заявки от ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья", ООО "Центр медицинских услуг "Профессорская клиника" и Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница".

По итогам рассмотрения заявок победителем было признано ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" (протокол заседания конкурсной комиссии от 08.04.2008г. - том дела 1, лист 159-161).

06.07.2008г. ОАО "ТКГ N 9" с ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" был заключен договор на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников (том дела 1, листы 163-166).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что на момент проведения конкурса ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" хотя и не имело трехгодичного опыта медицинской деятельности, но было допущено к участию в конкурсе, а впоследствии стало победителем. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установление в конкурсной документации требования о наличии у конкурсанта трехгодичного опыта медицинской деятельности связано с предметом конкурса, направлено на заключение договора с профессиональной организацией на рынке оказания медицинских услуг, обладающей необходимым опытом.

Таким образом, допустив к участию в конкурсе ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья", заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации, ОАО "ТГК N 9" допустило нарушения, как в его отборочной стадии, так и при определении победителя конкурса.

Апелляционный суд полагает, что при таком подходе к отбору участников конкурса и определению победителя общество нарушило не только права ООО "Центр медицинских услуг "Профессорская клиника" и Государственного учреждения здравоохранения "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", но и права других медицинских учреждений, потенциальных участников конкурса. Поскольку для ЗАО "Московская клиника "Философия красоты и здоровья" такой критерий как наличие опыта оказания услуг не менее трех лет не был применен, данное медицинское учреждение было необоснованно поставлено в равные условия с другими участниками, обладающими необходимым опытом. При этом, потенциальные участники торгов, имеющие опыт менее трех лет, не подавали заявки на участие в торгах, исходя из того, что требование о наличии опыта не менее трех лет является обязательным и несоответствие этому критерию не позволит им быть допущенным к торгам.

Ссылку суда первой инстанции на ст. 421 ГК РФ в данном случае апелляционный суд считает необоснованной. Общество, выбрав способ заключения договора по результатам торгов, было ограничено в заключении договора требованиями конкурсной документации. Проведение всех процедур торгов должно было проходить по тем условиям, которые само общество установило в конкурсной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия общества при проведении торгов на стадиях отбора участников и определения победителя привели к ограничению конкуренции, вывод антимонопольного органа о том, что при проведении конкурса на право заключения договора на оказание медицинских услуг ОАО "ТГК N 9" нарушены требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции, является обоснованным.

Совокупности оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы общества о нарушении его прав пунктом 2 резолютивной части решения антимонопольного органа отклонены, поскольку данная рекомендация (учитывать при проведении конкурсных процедур требования антимонопольного законодательства) не может нарушать права юридического лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате) относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 г. по делу N А50-12696/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" требований о признании недействительным Решения от 14.07.2008г. N 4004-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать полностью.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина