Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-936/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-936/2011

г. Санкт-Петербург

15 марта 2011 г.

Дело N А42-6714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-936/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 г. по делу N А42-6714/2008 (судья Т. К. Сигаева),

по иску (заявлению) ИП Павловой Натальи Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области

о признании частично недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 302916, телеграмма от 02.03.2011 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 302923, телеграмма от 02.03.2011 г.);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1600,54 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные Предпринимателем Павловой Н. Б. требования о признании частично недействительными решений Инспекции имеют четкую и выраженную денежную оценку; заявленные требования, имеющие оценку 113622,30 руб. были удовлетворены судом частично - в сумме 64078,56 руб., поэтому судебные издержки, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела, должны быть взысканы с ИП Павловой Н. Б. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ - на сумму 1600,54 руб.; действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебных издержек, понесенных налоговым органом, при частичном удовлетворении требований налогоплательщика неимущественного характера, которые могут быть оценены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительными решения от 02.07.2007 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.10.2007 г. N 809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках; решения от 12.11.2007 г. N 518 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 г. по настоящему делу требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции от 02.07.2007 г. N 15, от 29.10.2007 г. N 809, от 12.11.2007 г. N 518 в части: доначисления и привлечения к уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного с непринятием расходов по выплате процентов по договору займа в сумме 16982,16 руб..; доначисления и привлечения к уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного с занижением предельной величины дохода, при которой предоставляются стандартные налоговые вычеты на детей, а также в связи с неправильным определением размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей; привлечения к уплате штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в суммах, превышающих 5000 руб. по налоговой декларации за 2004 год и 3000 руб. по налоговой декларации за 2005 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1600,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату билетов на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения и приобретение бензина в целях доставки работников Инспекции к месту проведения судебных заседаний и обратно. Всего расходы составили 3 670,96 руб., однако исходя из размера (пропорции) удовлетворенных требований Предпринимателя, с налогоплательщика подлежат, по мнению Инспекции, взысканию судебные издержки в сумме 1600,54 руб.

В подтверждение факта несения и стоимости расходов Инспекцией были представлены в материалы дела: справка о расстоянии по маршруту г. Апатиты Мурманской области - г. Мурманск - г. Апатиты Мурманской области; договоры на поставку топлива; товарные накладные; счета-фактуры; паспорт транспортного средства; авансовый отчет; билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения; командировочные удостоверения; путевые листы; акты о списании материальных запасов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в частности, понесенные сторонами транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае частично удовлетворены неимущественные требования Предпринимателя о признании частично недействительными решений налогового органа.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неимущественным характером требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, исковые требования должны изначально иметь имущественный характер, позволяющий рассчитать указанную пропорцию, то есть предмет требований должен быть заявлен определенным образом.

Предпринимателем были заявлены требования о признании частично недействительными решений налогового органа, частично эти решения были признаны недействительными. Выделение исходя из предмета требований при таких обстоятельствах их размера является необоснованным, а сами по себе доначисленные суммы налогов, пени, штрафов не являются основанием для применения пропорции, указанной в пункте 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном объеме.

В связи с тем, что вышеуказанные неимущественные требования Предпринимателя были частично удовлетворены, оснований для взыскания с Павловой Н. Б. в пользу Инспекции судебных издержек в заявленном размере не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2010 по делу N А42-6714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева