Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1547/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1547/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35704/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудинина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу N А32-35704/2010 о принятии обеспечительных мер (судья Колодкина В.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыбкиной Инны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамань-Торг"

об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбкина Инна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамань-Торг" (далее - общество) о признании действий общества по прекращению подачи электроэнергии и блокированию доступа в арендуемое помещение незаконными и обязании общества устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - помещением общей площадью 44,4 кв.м. по адресу: ст. Тамань, ул. Пушкина, 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 удовлетворено заявление предпринимателя об обеспечении иска, ответчику и другим лицам запрещено отчуждать либо передавать третьим лицам нежилое помещение общей площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Пушкина, 5 (далее - спорное нежилое помещение).

Не согласившись с принятым определением, Грудинин Сергей Васильевич обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Грудинин С.В. указал, что является собственником земельного участка общей площадью 2 307 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0603005:56, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пушкина, 5 (далее - земельный участок) и объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, включая спорное нежилое помещение. 18 мая 2010 года между Грудининым С.В. и обществом был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости (включая спорное нежилое помещение). 18 мая 2010 года общество и предприниматель заключили договор аренды спорного нежилого помещения.

18 октября 2010 года Грудинин С.В. направил в адрес директора общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 18.05.2010. 27 октября 2010 года в адрес предпринимателя было направлено по почте уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.05.2010.

Поскольку в добровольном порядке возвратить спорное нежилое помещение предприниматель отказалась, 10 декабря 2010 года Грудинин С.В. обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения от 18.05.2010, заключенного между обществом и предпринимателем ничтожным и обязании предпринимателя освободить спорное нежилое помещение.

Апеллянт указал, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между обществом и предпринимателем, был составлено неверно и содержит сведения, не соответствующие действительности. Учитывая то обстоятельство, что собственником спорного нежилого помещения является Грудинин С.В., обжалуемые обеспечительные меры нарушают его права, и их отмена не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по причинам, изложенным в отзыве. От общества отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку предметом искового заявления является устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а заявление об обеспечении иска содержит требование о запрещении отчуждать либо передавать третьим лицам указанное имущество, то обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в определении, истец представил доказательства подтверждающие намерение ответчика передать спорное помещение в аренду третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание заключенного между предпринимателем и обществом договора аренды спорного нежилого помещения и не могут быть рассмотрены в рамках оспаривания обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, Грудинин С.В., при условии наличия вышеуказанных условий, вправе потребовать от истца возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года по делу N А32-35704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе