Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-684/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-10664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ИП Пешкова Ю.П.: Пешков Юрий Павлович, паспорт; Медведев А.В., доверенность от 01.05.2008г.;

от ответчика, ИП Родионова Д.Н.: Гусев А.Н., доверенность 66Б 234570 от 10.06.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2008 года

по делу N А60-10664/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича

к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Николаевичу

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пешков Юрий Павлович (далее - ИП Пешков Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Родионову Д.Н., ответчику) о взыскании 210 000 руб., задолженности по арендной плате транспортных средств (Камаз-5410, г/н Н 243 ХВ 66; прицеп-цистерна, г/н АН 4551) за период с 10 мая 2005 года по 10 июля 2005 года по договору аренды N 74 от 10.01.2005г. (т. 1, л.д. 7-8).

В предварительном судебном заседании 23.06.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размера исковых требований до 1 836 331 руб. в связи с увеличением периода взыскания по 07 июля 2007 года (т. 1, л.д. 120-126).

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора аренды транспортных средств N 74 от 10.01.2005г. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 39).

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также заявлено о фальсификации доказательств ответчика (договоры от 20.05.2003г. и от 05.01.2004г.) (т. 1, л.д. 160, 161).

В судебном заседании 21 августа 2008 года истец письменным ходатайством исключил спорное доказательство - договор аренды транспортного средства от 10.01.2005г. из числа доказательств по делу (т. 2, л.д. 8), заявил ходатайство об изменении основания иска, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2006г. по 07.07.2007г. (т. 2, л.д. 10), а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости арендной платы за использование спорных транспортных средств для перевозки горюче-смазочных материалов (т. 2, л.д. 11). Ходатайства удовлетворены судом в порядке статей 41, 49, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 10, 11).

Определением от 11.09.2008г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам-оценщикам ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки". Производство по делу было приостановлено (т. 2, л.д. 50-52).

Определением от 25.12.2008г. производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 50).

В судебном заседании от 25.12.2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 483 907 руб. 82 коп. за период с 01.01.2006г. по 07.07.2007г. (т. 4, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года (резолютивная часть решения от 25 декабря 2008 года) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Пешкова Юрия Павловича взыскано 1 205 695 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 5 700 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 руб.- в возмещение судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 11 828 руб. 48 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 99-106).

Ответчик, ИП Родионов Д.Н.. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права - неприменение подлежащей применению статьи 1108 Гражданского кодекса РФ, определение размера неосновательного обогащения без учета расходов по содержанию арендованных транспортных средств, указанных в экспертном заключении. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения не мог включать стоимость использования специализированного прицепа-цистерны, в связи с наличием доказательств использования данного прицепа с другим транспортным средством, требования по которому в настоящем деле не заявлялись, истцом не доказаны обстоятельства, установление которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения. Сам размер платы за пользование транспортными средствами должен определяться исходя из их фактического использования транспортных средств, которое являлось периодическим. Ответчик полагает, что с 01.01.2006г. между сторонами сохранялись договорные арендные отношения, так как сторонами заключен договор путем встречного выставления счетов-фактур на оплату пользования транспортными средствами (с одной стороны) и оплату поставленных ГСМ (с другой стороны).

Истец, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно. Представитель истца пояснил, что общий размер неосновательного обогащения определен на основании экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ИП Пешков Ю.П., является собственником транспортных средств: КАМАЗ-5410, г/н Н 243 ХВ/66, 1987 года выпуска, специализированный прицеп-цистерна, предназначенный для перевозки горюче-смазочных материалов, марки ГКБ-817, г/н АН 4551/66, 1985 года выпуска (т. 1 л.д. 17, 18; т. 4, л.д. 40, 63, 64).

Согласно имеющимся в деле документам вышеназванные транспортные средства находились во временном владении и пользовании ответчика, ИП Родионова Д.Н., на основании договоров аренды транспортных средств от 20.05.2003г., 05.01.2004г. (т. 1, л.д. 33, 139, 151; т. 2, л.д. 13). Названные обстоятельства удостоверяются и пояснениями ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 25.12.2008г. (т. 4, л.д. 98а).

По условиям договоров аренды транспортных средств от 05.01.2004г., заключенных между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) в отношении транспортных средств: КАМАЗ-5410, г/н Н 243 ХВ/66; специализированный прицеп марки ГКБ-817, г/н АН 4551/66 (т. 1, л.д. 33, 139; т. 2, л.д. 13) срок действия договоров установлен с момента подписания до 31.12.2005г. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

По истечении указанного срока действия, договоры не продлевались, иных договоров в отношении спорных транспортных средств сторонами не заключалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нахождение у ответчика и использование им вышеназванных транспортных средств (КАМАЗ, специализированный прицеп-цистерна) для перевозки горюче-смазочных материалов, после 31.12.2005г. удостоверяется представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами истца за аренду транспорта, Страховыми полисами ОСАГО о страховании транспортных средств Родионовым Д.Н. (страхователем) и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 45-55; т. 4, л.д. 37, 36, 85).

Фактически имущество возвращено истцу 07.07.2007г., что подтверждается актами приема-передачи (т. 4, л.д. 94-95).

В силу изложенного, в период с 01.01.2006г. по 07.07.2007г. у ответчика отсутствовали правовые основания для использования транспортных средств КАМАЗ-5410 (грузовой цистерна), г/н Н 243 ХВ/66, 1987 года выпуска и специализированного прицепа-цистерны, марки ГКБ-817, г/н АН 4551/66, 1985 года выпуска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за период пользования спорными транспортными средствами с 01.01.2006г. по 07.07.2007г., правомерны.

В соответствии с заключением N ЭЗ 02-10/08 от 01.10.2008г. ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", общий размер денежных средств, определенный на основании рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки спорных транспортных средств, за период с 01.01.2006г. по 07.07.2007г. составляет 1 257 548 руб. 40 коп. (без НДС), что с учетом НДС составляет 1 483 907 руб. 10 коп (т. 3, л.д. 7-27).

В частности, названная сумма состоит из отраженных в заключении помесячных стоимостей использования транспортных средств, что составило с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. - 805 751 руб. (424 584 руб. - а/м КАМАЗ + 381 167 руб.- прицеп) и с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. - 435 100 руб. (220271 руб. - а/м КАМАЗ + 205 829 руб. - прицеп), а также с 01.07.2007г. по 07.07.2007г. - 16 607 руб. 40 коп. (8 798,50 руб. - а/м КАМАЗ + 7898,9 руб. - прицеп).

В судебном заседании от 25.12.2008г. сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что истец за спорный период получил от ответчика ГСМ на сумму 278 212 руб. 24 коп. Цена ГСМ рассчитана исходя из рыночной стоимости ГСМ. Расчетов за ГСМ денежными средствами не производилось (т. 4, л.д. 96, 98а).

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат уменьшению на сумму полученного истцом ГСМ в спорный период в размере 278 212 руб. 24 коп.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 1 205 695 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Сложившийся порядок использования ответчиком спорных транспортных средств не предполагал их получение и последующий возврат в связи с каждой поездкой. Акты приема-передачи, которые могли бы свидетельствовать о периодичности использования спорных транспортных средств, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При таких обстоятельствах обычаям делового оборота соответствует оплата путем внесения периодических (месячных) платежей. Кроме того, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств конкретного объема использования транспортных средств, расстояния между населенными пунктами.

В соответствии с данными обстоятельствами, размер денежных средств, сбереженных ответчиком, определен на основании экспертного заключения о рыночной стоимости ежемесячной арендной ставки спорных транспортных средств без экипажа, то есть с учетом несения арендатором расходов на содержание арендованного имущества. Приводимые ответчиком ссылки на размер прямых и косвенных расходов, данные о которых имеются в экспертном заключении, относятся к исследованию о размере чистой прибыли при использовании транспортных средств.

Оснований для применения положений статьи 1108 Гражданского кодекса РФ не имеется. Из содержания названной нормы возврату подлежат только необходимые затраты. Право на возмещение затрат утрачивается в случае когда приобретатель умышлено удерживал имущество подлежащее возврату. Данные требование ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, что усматривается и из дополнения к отзыву от 15.12.2008г., на которое ссылается заявитель. Кроме того, при наличии соответствующих доказательств ответчик вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно. К тому же длительное использование транспортных средств (с 2006 года по 07.07.2007г.) при отсутствии правовых оснований свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Факт использования прицепа-цистерны, марки ГКБ-817, г/н АН 4551/66 с иным транспортным средством (не являющимся предметом договора от 05.01.2004г.) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет ни на размер оплаты, ни на квалификацию действий ответчика.

Доводы ответчика о заключении сторонами спора договора аренды спорных транспортных средств после 31.12.2005г. путем встречного выставления счетов-фактур основаны на неправильном толковании статей 160, 432-434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Встречное выставление счетов-фактур на оплату ГСМ (с одной стороны) и аренду транспорта (с другой) не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Кроме того, счета-фактуры, выставляемые ИП Родионовым Д.Н. истцу, ИП Пешкову Ю.П. не содержит ссылку на отпуск бензина в счет расчетов за использование (аренду) транспортных средств, подлежат рассмотрению как разовые сделки купли-продажи бензина (статьи 8, 153, 307, 454 Гражданского кодекса РФ).

Возражения относительно математического расчета суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными. Расчет суммы соответствует данным заключения N ЭЗ 02-10/08 от 01.10.2008г. ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки".

Ссылка ответчика на невозвращение ему 50 000 руб., перечисленных им на депозит арбитражного суда при подаче заявления о фальсификации, судом отклоняется, так как возврат названной суммы может быть получен по заявлению плательщика.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу N А60-10664/2008 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу N А60-10664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур