Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4007/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-37305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"): Новичков О.В. (доверенность N 111 от 01.12.2008),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Старков Андрей Владимирович): Старков А.В., Старкова К.С. (доверенность от 21.05.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Старкова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-37305/2008

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Отраслевого органа местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа"

к индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места и обязании освободить рекламное место,

установил:

Отраслевой орган местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (далее - ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Старков А.В., ответчик) о взыскании 69 462 руб., в том числе: 60 000 руб. задолженности по внесению платы за пользование имуществом по договору аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007 за период с декабря 2007 по сентябрь 2008, а также 9 462 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.4 указанного договора и начисленной за период с 11.12.2007 по 30.09.2008. Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007 и обязать ответчика освободить рекламное место, расположенное по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 126, ул. Фуфачева, д. 12 от отдельно стоящих щитовых установок, используемых под размещение коммерческой рекламы общей площадью 72 кв.м.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от требования о расторжении договора N 44 от 01.12.2007 и от требования о взыскании пени в сумме 9 462 руб. (л.д. 56, 160)

Частичный отказ от иска принят судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 57-58).

Кроме того, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 36 000 руб. за период с декабря 2007 по сентябрь 2008 (л.д. 160).

Судом уточнения исковых требований приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком - ИП Старковым А.В. предъявлен встречный иск о признании договора N 44 от 01.12.2007 аренды рекламного места недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы арендной платы по вышеуказанному договору в размере 24 000 рублей (л.д. 62-65).

Определением суда от 03.04.2009 встречное исковое заявление ИП Старкова А.В. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 59-61).

Решением суда от 06.04.2009 первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о расторжении договора N 44 от 01.12.2007 и взыскания пени в сумме 9 462 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора установленные платежи не вносились ответчиком в установленный договором срок, размер задолженности ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Поскольку срок договора аренды рекламного места истек 30.11.2008 требование истца об освобождении рекламного места судом удовлетворено.

Встречное исковое требование о признании договора недействительным необоснованно, поскольку данный договор не противоречит закону (ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ). Отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах и условиями самого договора.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, исковые требования ИП Старкова А.В. удовлетворить. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушено правило о тайне совещания судей.

В жалобе ответчик ссылается на то, что отношения между сторонами являются арендными. Полагает, что нет оснований для освобождения земельного участка, так как объектом договора аренды он не является.

Кроме того, договор аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007 является притворной сделкой, по существу между сторонами был заключен договор аренды земли.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на предоставление ответчику по спорному договору имущественного права, которое не может быть объектом аренды, в связи с чем не является притворной сделкой. В соответствии с п. 3.2.9 договора арендатор обязан освободить рекламное место в течение 3 дней со дня окончания срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения (л.д. 15) между ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (арендодатель) и ИП Старковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 (л.д. 45), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, расположенное на земельном участке Серовского городского округа по адресу: ул. Луначарского, 126, ул. Фуфачева, 12 - отдельно стоящие щитовые установки, для использования под размещение коммерческой рекламы общей площадью 72 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора передача рекламного места по договору фактически произведена без составления передаточного акта.

Договор аренды рекламного места N 44 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2008. По истечении срока действия договор не пролонгируется и не продлевается. Договорные отношения продолжаются путем заключения договора на новый срок. По истечении срока действия договора у арендатора не возникает преимущественного права на перезаключение договора аренды рекламного места на новый срок, что обуславливается его прекращением по окончании срока действия договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора (приложение N 1 к договору) арендная плата за пользование рекламным местом составляет 72 000 рублей в год или 6 000 рублей в месяц, которая перечисляется в Управление Федерального казначейства по Свердловской области не позднее 10-го числа отчетного месяца (л.д.14).

12.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 1616 о погашении суммы задолженности по договору N 44 по состоянию на 30.09.2008 в размере 71 622 руб. (л.д. 98). Данная претензия получена ответчиком 18.09.2008, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 99).

На основании акта осмотра рекламных конструкций от 16.02.2009 истец вынес предписание N 375 от 17.02.2009 о демонтаже рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия договора аренды N 44 (л.д. 108, 109).

В ответе на предписание ответчик ссылается на п.п. 5, 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" о выдаче разрешения на размещение наружной рекламы на срок 5 лет (л.д. 128).

Поскольку ответчиком требования о погашении суммы задолженности и о демонтаже рекламных конструкций не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами по использованию истцом рекламного места, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанный договор по правовой природе не является арендным, то отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора (ст.ст. 8, 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами являются арендными, необоснован.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. на основании условий договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что срок действия договора аренды рекламного места истек 30 ноября 2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении рекламного места, расположенного на земельном участке Серовского городского округа по адресу: ул. Луначарского, 126, ул. Фуфачева, 12 - отдельно стоящие щитовые установки, поскольку договор на право размещения в настоящее время ответчиком рекламы в указанном месте в материалы дела не представлено. По истечении срока действия договор прекращается (п. 4.2 договора). В случае прекращения договора по истечению срока действия, арендатор обязан вернуть арендодателю рекламное место в том состоянии, в котором он его получил (п. 6.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для освобождения земельного участка, так как объектом договора аренды он не является, несостоятелен, поскольку в обжалуемом судебном акте речь идет об освобождении рекламного места, расположенного на земельном участке Серовского городского округа по адресу: ул. Луначарского, 126, ул. Фуфачева, 12 .

Довод ответчика о том, что договор аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007 является притворной сделкой, по существу между сторонами был заключен договор аренды земли, является необоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна.

Как уже отмечалось, договор предоставления рекламного места по правовой природе не является арендным. Заключение данного договора преследует цель получения платы за распространение рекламы, что соответствует нормам федерального закона "О рекламе" и не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Исходя из содержания договора аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007, суд первой инстанции при его анализе сделал верный вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление ответчику возможности за плату разместить свою рекламу на территории муниципального образования - Серовского городского округа.

Таким образом, оснований считать договор аренды рекламного места N 44 от 01.12.2007 притворной сделкой не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушено правило о тайне совещания судей, отклоняется, поскольку доказательств нарушения судом первой инстанции указанного правила при принятии решения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на то, что в тексте решения имеются формулировки, совпадающие с другим решением суда, не доказывает иного.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-37305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин