Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 19АП-3794/09

31 июля 2009 г.

N А14-9705/2006/394/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Озон": Татарович И.А., адвокат, доверенность б/н от 14.04.2009 г., удостоверение N 0816 выдан ГУ МЮ РФ по Воронежской области 27.12.2005 г.

от ЗАО "Торговый дом "Финист": Лепендина Ю.М., представитель по доверенности б/н от 15.06.2009 г.;

от ГУФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Терминал-К": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО Банк внешней торговли: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года по делу N А14-9705/2006/394/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску ООО "Озон" к ЗАО "Торговый дом "Финист" при участии в качестве третьих лиц: ГУ ФРС по Воронежской области, ООО "Терминал-К", Банк внешней торговли (ОАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Финист" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и передаче на праве собственности ООО "Озон" нежилого встроенного помещения VI в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ ФРС по Воронежской области, ООО "Терминал-К", Банк внешней торговли (ОАО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. в иске отказано, поскольку истцом не представлены доказательства признания недействительными торгов, а право собственности истца на спорный объект прекращено на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

29.04.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. отменено тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в соответствии с постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 г. отменены решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2008 г. по иску Прохорова Р.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Озон", в том числе нежилого встроенного помещения VI в лит.А площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Озон" уточнило основание своих требований.

Ссылаясь на выбытие имущества из владения общества помимо воли общества по причине незаконных действий конкурсного управляющего Голдина В.В., что установлено материалами уголовного дела, ООО "Озон" просило истребовать спорные помещения на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела было обжаловано конкурсным управляющим ООО "Озон", заявитель жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "Финист" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы "Центр-Сервис ЭНВО" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Озон" передано по акту приема-передачи основных средств N 30 от 15.07.1992 г. нежилое встроенное помещение площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 г. по делу N А14-3168-02/149/16б ООО "Озон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Озон" назначен Голдин Виктор Викторович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества N 1 от 17.09.2004 г. нежилое встроенное помещение VI в лит.А площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Кирова, 24, отчуждено ООО "Инвар и К" и передано по акту приема-передачи N 1 от 17.09.2004 г.

21.09.2004 г. то же имущество по договору купли-продажи было продано ООО "Инвар и К" ООО "Терминал-К", о чем в ЕГРП 23.09.2004 г. произведена запись регистрации N 36-34-139/2004-230.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2006 г. ООО "Инвар и К" переименовано в ООО "Меркон".

По договору купли-продажи от 30.09.2004 г. нежилое помещение по указанному адресу было продано ООО "Терминал-К" ЗАО "Торговый дом "Финист".

Право собственности ЗАО "Торговый дом "Финист" на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2006 г. N 01/123/2006-470.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16.06.2008 г. по делу N 2-1166/08 отказано в удовлетворении иска Прохорова Романа Александровича к ООО "Озон" о признании указанных торгов недействительными.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.12.2008 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2008 г. отменены, иск Прохорова Р.А. удовлетворен, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Озон", в том числе нежилого встроенного помещения VI в лит.А площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Полагая, что договоры об отчуждении спорного объекта недействительны, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, выбывшим из владения истца помимо его воли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для выводов о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

При этом суд посчитал представленные истцом документы из уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего об обстоятельствах проведения торгов не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая владение ответчиком имуществом на основании недействительных сделок, нарушающим его право, которое подлежит защите путем виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником либо законным владельцем спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

При этом, если имущество приобретено возмездно не у собственника, подлежат выяснению обстоятельства его приобретения, в частности добросовестность приобретателя, так как согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца относительно выбытия имущества из его владения помимо его воли, поскольку отсутствовало решение собрания кредиторов о совершении сделки по отчуждению имущества.

В данном случае имущество истца как должника по делу о банкротстве продавалось на торгах конкурсным управляющим, который в силу п. 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом, так как согласно п. 2 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, поскольку на дату проведения торгов производство по делу о банкротстве истца не было прекращено, нельзя признать, что реализованное на торгах имущество этого общества выбыло из владения истца помимо его воли, так как воля должника в деле о банкротстве в таких случаях не учитывается.

Доводы истца со ссылкой на недействительность торгов, проведенных ООО "Трейд Комплект" по поручению конкурсного управляющего ООО "Озон", оформленных протоколом N 1 о результатах торгов по продаже имущества от 17.09.2004 г., победителем которых признано ООО "Инвар и К", недействительность договора купли-продажи этого нежилого помещения от 21.09.2004 г., заключенного между ООО "Инвар и К" и ООО "Терминал-К", недействительность договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 30.09.2004 г., заключенного между ООО "Терминал-К" и ЗАО "Торговый дом "Финист", не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства не учитываются при предъявлении иска об истребовании имущества.

На это указывается и в п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий с момента своего назначения принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

Во исполнение требований статей 101, 102 Федерального закона от 8.01.98г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Озон" Голдина В.В. ООО АФ "Финансовые технологии" проведена оценка имущества, отчужденного на торгах.

Согласно статье 112 Федерального закона от 8.01.98г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Поскольку иной порядок продажи имущества не установлен собранием кредиторов ООО "Озон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество правомерно отчуждено на торгах.

Закон не предусматривает согласование конкурсным управляющим с собранием кредиторов совершения каждой конкретной сделки с имуществом.

Задача конкурсного производства заключается в реализации имущества. Собрание конкурсных кредиторов определяет порядок, но не возможность реализации, поэтому передача конкурсным управляющим имущества из владения по воле должника, так как его воля презюмируется из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание конкурсных кредиторов не выражает волю должника, а следит за соблюдением своих интересов при реализации имущества. В случаях нарушения порядка или условий реализации имущества, конкурсные кредиторы вправе воспользоваться таким способом защиты как возмещение убытков (ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не лишен возможности заявить о возмещении убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим и должник, в лице нового конкурсного управляющего, предъявив соответствующий иск и представив доказательства вины, причинной связи и размера убытков.

Следует также отметить, что в ситуации, когда производится конкурсное производство воля должника не учитывается.

Представленные истцом документы из материалов уголовного дела в отношении Голдина В.В. об обстоятельствах оформлении документов по проведению торгов не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако уголовное дело в отношении Голдина В.В. прекращено, в связи с чем, представленные истцом документы из материалов уголовного дела в отношении Голдина В.В. об обстоятельствах оформлении документов по проведению торгов не являются, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, правомерно не были приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий принял решение о проведении торгов с превышением своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года по делу N А14-9705/2006/394/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин