Банки всякие важны (Т. Гунькина, "Банковское дело в Москве", N 6, июнь 2006 г.)

Банки всякие важны

Волгоградский "Русский Южный Банк" известен на российском рынке без малого четырнадцать лет и на начало нынешнего года, по оценке РосбизнесКонсалтинга, занимал 605 место по капиталу, 478-е - по размеру чистых активов, 231 - по прибыли, 357-е - по привлеченным депозитам и 334-е - по потребительским кредитам.

Иными словами - типичный региональный банк, из тех, что принято называть у нас "небольшими", чей сегодняшний день вполне благополучен, да и завтрашний неплохо просматривается. Но, тем не менее, будущее подобных банков - под вопросом. И не потому, что они неперспективны. Просто кому-то кажется, будто небольшие банки России не нужны. На наш взгляд, Татьяна Гунькина успешно оспаривает это поспешное суждение.

Наш банк был образован, что называется, "на голом месте" и всегда развивался независимо - и от властей, и от холдингов. Поэтому мы справедливо считаем свой банк истинно рыночной структурой, динамичные успехи которого достигнуты кропотливым, качественным и ответственным трудом коллектива. Полагаю, что мы - не исключение в своем роде и, так же как и многим нашим коллегам, нам не хотелось бы уйти с банковского поля по причине удушения "заботой" регулятора.

Недаром говорится, что благими намерениями устлан путь в ад... Очень хотелось бы верить (как свято верит в это Банк России), будто совершенствование методов и форм контроля за коммерческими банками принесет благо и им самим, и их клиентам. Однако пока ужесточение форм контроля добавилось к навязанной банкам обязанности исполнять (разумеется бесплатно) абсолютно несвойственные им функции: регулярно посылать данные по "антиотмывочному" закону, контролировать выполнение клиентами кассовой дисциплины, предоставлять информацию о клиентах правоохранительным органам и так далее. Все вместе это приводит к утяжелению затрат, снижению рентабельности и в итоге - к уходу с рынка в качестве самостоятельных игроков.

Удивительная у нас получается вещь: государство активизирует и поощряет малый бизнес, создана целая система льгот для этого типа предприятий. В последнее время развиваются - опять же при внимании государства - так называемые малые формы кредитования через кредитные кооперативы, микрофинансовые фонды, ломбарды: Значит, они нужны рынку? Тогда почему же "не нужны" малые банки, обладающие и опытом, и культурой работы? Не будем забывать, что российский рынок весьма разнороден и по типам участников, и по размерам предприятий, и по менталитету клиентов. И каждой группе должна соответствовать своя, подходящая инфраструктура. В том числе и финансовая. А мелкий бизнес - вообще категория особая. Чего нам стоило (и стоит до сих пор) вывести таких клиентов из тени, научить их грамотно и законно работать с "белым налом и безналом", с расчетными счетами, дать им элементарные навыки управления собственными финансами:

Именно малые банки органично сочетаются с малым же бизнесом - не только по характеру и доступности услуг, но по формату "домашнего банка", где услуги эти, если хотите, "очеловечены". Крупным же банкам такого рода клиент просто неинтересен, да и сам он туда не пойдет - из-за жестких требований и, что греха таить, присущих им чопорности и даже высокомерия. В итоге, уничтожив привычные им мелкие банки, мы снова вытолкнем малого предпринимателя в теневой рынок.

Но вся логика надзора сегодня, по сути, игнорирует существование этой достаточно обширной группы кредитных организаций, похоже, ориентируясь только на первую сотню. В самом деле, кто объяснит, для чего малому банку, работающему исключительно на внутреннем, даже местном рынке, переход на МСФО? Тем более тревожит нас грядущее внедрение Базеля II, которое, по оценке западных экспертов, обходится банку в кругленькую сумму от 80 до 150 миллионов евро. А у нас, например, вся валюта баланса не превышает 50 миллионов евро:

Почему-то предложения по дифференциации надзора в соответствии с принадлежностью банка к той или иной размерной группе не вызывают энтузиазма у регулятора. Хотя логика здесь абсолютно ясная: важно не только качество контроля, но и гарантия, что стоимость соответствующих процедур не съест сам контролируемый объект. Право же, не такая это страшная вещь - дифференциация, ведь даже в небольших структурах управление подразделениями строится по этому принципу.

К тому же, будем смотреть правде в глаза - условия деятельности банков далеко не одинаковы и несправедливо отличаются в сторону преференций крупным банкам - и в распределении "длинных" ресурсов, и в доступе к обслуживанию разнообразных государственных программ, и в возможности прямой финансовой поддержки.

С другой стороны, в более выгодном по сравнению нами, положении оказываются и микрофинансовые институты - они вовсе не подпадают под регулирование и, следовательно, становятся более конкурентоспособными, нежели малые банки.

Немудрено, что большинство прогнозов развития отечественной банковской системы в отношении малых банков неутешительно - почти все эксперты предрекают их уход с рынка. И не потому, что они не нужны - а потому что при нынешних подходах им попросту не выжить: Но любой здравомыслящий человек, знающий, как и какие банки работают в экономически развитых странах, подтвердит: "банки всякие важны". Никакая глобализация там не сводит со сцены сотни и тысячи мелких кредитных организаций. Более того, по мере развития этого процесса более востребованными становятся не стандарт и унификация, а индивидуальные услуги - это нормальная защитная реакция общества и индивида. Ведь недаром уже столетия востребованы небольшие частные банковские дома в Швейцарии. Но разве индивидуальный подход необходим только VIP-персонам? По-моему, значительно проще сохранить сегодня действующие, успешные малые банки, уже прочувствовавшие эту изнанку глобализации, нежели потом заново их создавать - потому что вовсе обойтись без них нельзя.

Если вернуться к проблеме дифференцированного надзора, то мы предлагаем решать ее, начиная с определенных изменений.

Включать в расчет норматива текущей ликвидности Н3 вложения в векселя крупнейших и надежных эмитентов. Это - хороший инструмент управления ликвидностью, применяя его, банкам не придется прибегать к "оптимизации" ее показателей, скажем, оформляя кредиты "до востребования".

Относить неснижаемые остатки средств на расчетных и текущих счетах юридических лиц к категории срочных, поскольку одновременный отзыв клиентами всех средств со своих расчетных счетов в течение одного дня крайне маловероятен, значит, риск здесь меньше, чем при изъятии средств физическими лицами.

Рассматривать средства, размещенные на корреспондентских счетах в Сберегательном банке России и Внешторгбанке, как высоколиквидные активы и включать их в расчет норматива мгновенной ликвидности Н2.

Целесообразно также включать в расчет норматива Н2 в качестве высоколиквидных активов требования по межбанковским кредитам к высокорейтинговым отечественным банкам.

В состав ликвидных активов для расчета норматива текущей ликвидности Н3 включать ссуды III-V категорий качества, если по ним есть обеспечение первой и второй категорий качества.

Т. Гунькина,

президент ОАО КБ "Русский Южный Банк" (Волгоград)

"Банковское дело в Москве", N 6, июнь 2006 г.