Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 19АП-747/09

9 июня 2009 г.

Дело N А08-1654/07-13-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ООО "Бекор": Скрипниченко И.О., представитель по доверенности б/н от 11.12.2006, паспорт серии 14 05 N 648932, выдан отделением N 1 ПВО УВД г. Белгорода 14.02.2006;

от Администрации г. Белгорода: Русанова А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 19 исх. от 12.01.2009, удостоверение N 78, выдано 05.10.2006;

от МУ "Городская недвижимость": Короткова С.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 3 от 11.01.2009, удостоверение N 100 от 01.09.2008.

от ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Оконные технологии": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО Фирма "Пульсар": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЧП "БИВМ и К": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 по делу N А08-1654/07-13-6 (судьи Белоусова В.И., Бутылин Е.В., Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Бекор" к Администрации г.Белгорода, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекор" обратилось в суд с заявлением к Администрации г.Белгорода о признании постановления N 51 от 12.03.2004 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Бекор" на земельный участок, площадью 23411 кв. м., расположенный по адресу г.Белгород, ул.К.Заслонова, 161а, недействительным.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУ "Городская недвижимость", ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", ООО "Оконные технологии",ООО Фирма "Пульсар", Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Белгородской области и ЧП "БИВМ и К".

Решением от 25.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Бекор" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", ООО "Оконные технологии",ООО Фирма "Пульсар", Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области и ЧП "БИВМ и К" не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Бекор", Администрации г.Белгорода, МУ "Городская недвижимость", апелляционная инстанция полагает необходимым учитывать следующее.

Постановлением главы администрации г.Белгорода N 1829 от 19.10.1994 ТОО "Бекор" (в настоящее время - ООО "Бекор") был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 3,814 га, по адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, 161-а для строительства производственной базы, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 500327 от 24.10.1994.

Постановлением администрации г. Белгорода от 27.07.2001 N 1395 земельный участок площадью 10952 кв. метров был изъят, с согласия товарищества, из состава земельного участка, находившегося в пользовании ТОО "Бекор" и предоставлен ООО "Книга" в постоянное (бессрочное) пользование под существующими объектами незавершенного строительства по ул. К.Заслонова, 163.

Площадь земельного участка по ул. К. Заслонова, 161-а, оставшегося в постоянном (бессрочном) пользовании ТОО "Бекор" составила 23441 кв. метр, земельный участок площадью 3747 кв. метров был передан в состав земель промышленной и коммунально-складской застройки.

На основании указанного постановления ООО "Книга" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок общей площадью 10952 кв.м. по ул. К.Заслонова, 163 г. Бедгорода с кадастровым номером 31:16:02 14 02:0020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 158249 от 28.08.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись N 31-01/00-21/2001-187.

ТОО "Бекор" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 23441 кв. метр не зарегистрировало, правоустанавливающий документ в 2001 году не получило.

Специалистами отдела реестра землепользователей и распоряжения земельными участками управления городской недвижимостью комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Белгорода 4 марта 2004 года, с выездом на место, было произведено обследование земельного участка по ул. К. Заслонова, 161а в г. Белгороде, с целью установления его фактического использования.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что земельный участок площадью 23411 кв. м., расположенный по указанному адресу Обществом не используется в соответствии с целью его предоставления, движимого или недвижимого имущества на участке не имелось, строительные работы не велись.

Постановлением N 51 от 12.03.2004 администрация города Белгорода прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Бекор" на земельный участок, площадью 23 411 кв.м., распложенный по ул.К.Заслонова 161а, и передала его в состав земель города Белгорода.

Посчитав указанное постановление недействительным ООО "Бекор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия права ООО "Бекор" на спорный земельный участок и пропуск заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права, сторона не лишена возможности в порядке, предусмотренном п.2 ст.6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, зарегистрировать возникшее до введения в действие Закона право собственности на объект недвижимого имущества при государственной регистрации перехода данного права к приобретателю или в ином установленном случае.

Учитывая наличие у Общества свидетельства о праве собственности на землю N 500327 от 24.10.1994, с учетом постановления администрации г.Белгорода от 27.07.2001 N 1395, следует признать, что ООО "Бекор" имеет в настоящее время право на земельный участок по ул.К.Заслонова, 161-а, г.Белгорода площадью 23441 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление администрации г.Белгорода от 19.10.1994 N 1829 не применимо, ввиду его несоответствия действовавшего в тот период законодательства, нельзя признать обоснованным по той причине, что указанное постановление Администрации является ненормативным правовым актом, который в силу требований ст.13 Гражданского кодекса РФ и ст.198 АПК РФ, может быть признан недействительным только в судебном порядке.

Доказательств признания данного постановления недействительным, в суд представлено не было.

Согласно статье 54 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.

Доказательств соблюдения администраций установленного ст.54 ЗК РФ порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Обществом спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, следовательно, оспариваемое постановление принято с превышением полномочий и нарушением требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации г.Белгорода N 51 от 12.03.2004 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Бекор" на земельный участок, площадью 23411 кв. м., расположенный по адресу г.Белгород, ул.К.Заслонова, 161а, принято с превышением полномочий, и с нарушением требований Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.54 Земельного кодекса РФ, а так же нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование вышеназванного постановления.

Согласно представленным материалам дела, Общество узнало о существовании постановления N 51 от 12.03.2004 лишь в январе 2007 года, из отзыва Администрации г.Белгорода по делу N А08-9433/06-12.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о данном постановлении ранее приведенной даты, в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ, в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, у суда не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 НК РФ, не может повлечь отказ ООО "Бекор" в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 и 1000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ООО "Бекор", подлежит взысканию в пользу последнего с Администрации г.Белгорода.

Руководствуясь ст.110, ч.2 ст.269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 по делу N А08-1654/07-13-6 отменить, апелляционную жалобу ООО "Бекор" удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление Администрации г.Белгорода N 51 от 12.03.2004 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Бекор" на земельный участок, площадью 23411 кв. м., расположенный по адресу г.Белгород, ул.К.Заслонова, 161а, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.54 Земельного кодекса РФ.

Обязать Администрацию г.Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бекор".

Взыскать с Администрации г.Белгорода в пользу ООО "Бекор" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта