Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-1034/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-1034/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-23233/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хохолова А.А., представителя по доверенности от 10.06.2010г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-23233/10, принятое судьей Л.П.Самойловой, по иску МУ ЖКП "Котельники" к ООО "Евростройтек" о взыскании задолженности в сумме 1 963 774, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие "Котельники" Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройтек" о взыскании задолженности в сумме 2 257 255, 40 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 3 от 01.09.2005г. (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 963 774 руб. 96 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции (л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года с ООО "Евростройтек" в пользу МУЖКП "Котельники" взыскана задолженности в сумме 1 369 812 руб. 31 коп. по договору N 44 от 01.12.2005г. за период с апреля по ноябрь 2008 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.139).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 43 от 01.09.2005г. на водоотведение и водоснабжение (л.д. 7-8), а также договор N 44 от 01.12.2005г. на транспортировку тепловой энергии.

В соответствии с договором N 43 от 01.09.2005г. истцом в период с апреля по ноябрь 2008 г. в пользу ответчика были оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 1 936 748 руб. 87 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными МУЖКП "Котельники" и ООО "Евростройтек" (л.д. 16-23).

Кроме того, истцом в период с апреля по ноябрь 2008 г. в пользу ответчика были оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии по договору N 44 от 01.12.2005г. на сумму 1 533 559 руб. 93 коп. Данное обстоятельство подтверждается Актами выполненных работ: N 00001287 от 30.04.2008г., N 00001478 от 31.05.2008г., N 00001971 от 30.06.2008г., N 00002675 от 31.08.2008г., N 00002981 от 30.09.2008г., N 00003316 от 30.10.2008г. и N 0003571 от 30.11.2008г.

Материалами дела также подтверждается, что оказанные истцом по договору N 43 от 01.09.2005г. услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчиком также по платежным поручениям N 347 от 31.07.2008г. и N 98 от 06.03.2009г. была произведена частичная оплата услуг по договору N 44 от 01.12.2005г. на транспортировку тепловой энергии на сумму 163 747 руб. 62 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 44 от 01.12.2005г. на транспортировку тепловой энергии составляет 1 369 812 руб. 31 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 139), о том, что судом первой инстанции с него в пользу истца взыскана задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии по договору N 44 от 01.12.2005г., о взыскании которой не было заявлено в первоначальном исковом заявлении, арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований с учетом их уточнения истцом является взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 963 774 руб. 96 коп. за услуги, оказанные истцом в апреле-ноябре 2008 года.

Кроме этого, взысканная судом первой инстанции задолженность в сумме 1 369 812 руб. 31 коп. по договору N 44 от 01.12.2005г. за период с апреля по ноябрь 2008 года была признана самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.11.2010г. (л.д. 132), а также подтверждается Пояснительной запиской ООО "Евростройтек" "Об оказанных и оплаченных услугах по состоянию на 15.10.2010г." (л.д. 84).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 369 812 руб. 31 коп. по договору N 44 от 01.12.2005г.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-23233/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина