Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2849/09

22 июня 2009 г.

Дело N А14-15001-2008

г. Воронеж 509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах-Центр": Мазалов А.Ю. - представитель, доверенность N 2552 от 08.12.2008г.,

от ОАО "ВАСО": Лебедев А.А. - представитель, доверенность N 55 от 05.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" на определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009 года по делу N А14-15001-2008/509/11 (судья Протасов С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании 8 573 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр", ответчик) 8 573 руб. 99 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2008г. суд предложил ответчику представить страховое дело по спорному страховому случаю.

В связи с тем, что данное страховое дело ответчиком представлено не было, арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ обязал ООО "Росгосстрах-Центр" представить страховое дело (определение суда от 19.01.2009г.).

Определением суда от 16.03.2009г. по ходатайству ОАО "ВАСО" об истребовании у ответчика заключения независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, суд обязал ООО "Росгосстрах-Центр" представить данное заключение.

Определением суда от 20.04.2009г. на ООО "Росгосстрах-Центр" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Росгосстрах-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВАСО" своего отношения к апелляционной жалобе не высказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ-5432 (гос. рег. знак Е098АХ 36) под управлением водителя Кошелева А.Л., принадлежащего на праве собственности Пороткову Г.Е., и автомобиля ГАЗ 2752 (гос. рег. знак Х486ВУ 36), принадлежащего на праве собственности ОАО "ВАСО", были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752.

По факту ДТП 11.02.2008г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении водителя Кошелева А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность водителя Кошелева А.Л., управлявшего автомобилем МАЗ 5432, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр".

ОАО "ВАСО" обратилось к ООО "Росгосстрах-Центр" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании указанного заявления ответчиком с участием эксперта-техника был составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2008г.

Согласно акту N 1309 о страховом случае истцу было выплачено 11 426 руб. 01 коп. в возмещение ущерба.

ОАО "ВАСО" с целью устранения причиненных автомобилю ГАЗ-2752 повреждений обратилось к индивидуальному предпринимателю Скогореву М.В.

Стоимость произведенного ИП Скогоревым М.В. ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ согласно наряду-заказу N 085584 составила 20 000 руб.

ОАО "ВАСО" оплатило ремонт, перечислив платежным поручением N 76 от 13.03.2008г. денежные средства в указанной выше сумме на расчетный счет Скорогева М.В.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу ущерб в части, превышающей сумму полученного истцом страхового возмещения, и что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указывая также на то, что ответчик претензию истца N 17/32-3юр от 23.04.2008г. отклонил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании статьи 66 АПК РФ неоднократно предлагал ответчику представить страховое дело по спорному страховому случаю (определения суда от 12.12.2008г., 19.01.2009г.), а также заключение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Однако ответчик истребованные документы не представил, причины невозможности представления данного доказательства не сообщил. Ни в одно судебное заседание ответчик своего представителя не представил, не смотря на указание суда первой инстанции на обязательную явку представителей сторон.

При этом арбитражный суд в определении от 26.02.2009г. указал на необходимость рассмотрения в следующем судебном заседании (16.03.2009г.) вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

По ходатайству истца об истребовании у ответчика заключения независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, составленном ООО "Автоконсалтинг Плюс", на которое ссылается ответчик в ответе на претензию истца, суд обязал ООО "Росгосстрах-Центр" представить названное заключение, а также указал об отложении рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа в следующее судебное заседание (определение суда от 16.03.2009г.).

Истребуемое судом заключение независимой экспертизы также ответчиком не было представлено.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления судебного запроса в адрес ответчика с указанием истребуемых документов, поскольку ответчик является участником арбитражного процесса и в его адрес направлялись определения суда с указанием необходимости представления документов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не являлся в судебные заседания Арбитражного суда Воронежской области 19.01.2009г., 26.02.2009г., 16.03.2009г., 20.04.2009г., и не извещал суд о невозможности представления истребуемых доказательств.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Так, частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления ООО "Росгосстрах-Центр" истребуемых судом доказательств неуважительными и в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на ответчика судебный штраф в размере 20000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления страхового дела, а также о том, что суд не указал срок представления доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области о наложении судебного штрафа от 20.04.2009 года по делу N А14-15001-2008/509/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е. А. Безбородов