Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-1532/09

22 мая 2009 г.

Дело N А08-8224/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Хомякова А. Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Родник" Савченко К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Анатолия Григорьевича, с.Береговое Прохоровского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2009 года по делу N А08-8224/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Хомякова Анатолия Григорьевича, с.Береговое Прохоровского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу, с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Анатолий Григорьевич (далее Хомяков А.Г.), с.Береговое Прохоровского района Белгородской области, - участник общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Родник", с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу (далее - ИП Кондратенко В.Н.), с. Береговое 1 Прохоровского района Белгородской области, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 6 от 01 апреля 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Хомякову А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хомяков А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2009 г. не явились Хомяков А.Г., ИП Кондратенко В.Н. и представитель ООО "Родник".

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ИП Кондратенко В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Хомякова А.Г., ИП Кондратенко В.Н., ООО "Родник" в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию апелляционной инстанции 30.03.2009 г. от конкурсного управляющего ООО "Родник" Савченко Константина Владимировича (далее - Савченко К.В.) поступило ходатайство N 131 от 23.03.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Родник" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается приложенной к ходатайству копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 N 001949852 от 13.03.2009 г. о ликвидации ООО "Родник" на основании решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2005 года между ИП Кондратенко В.Н. и ООО "Родник" был заключен договор купли-продажи автотранспорта N 6, согласно которому ООО "Родник" продало, а ИП Кондратенко В.Н. принял и оплатил перечисленное в приложении к договору имущество: автомобильный транспорт в количестве 31 единицы. Имущество передано ИП Кондратенко В.Н. по акту приема-передачи от 29 апреля 2005 года.

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, Хомяков А.Г. как участник ООО "Родник" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-1640/06-2 "Б" в отношении ООО "Родник" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко К.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 г. по делу N А08-1640/06-2 "Б" ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Родник" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Савченко К.В.

Тринадцатого марта 2009 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Родник" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством МИФНС России N 2 по Белгородской области о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 N 001949852 от 13 марта 2009 года, предоставленного конкурсным управляющим ООО "Родник" Савченко К.В. в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство ликвидации ООО "Родник" вследствие банкротства также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 апреля 2009 года.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ликвидация организации-ответчика состоялась до вступления решения по делу в законную силу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции повторно по существу без участия одного из контрагентов сделки, производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы Хомякову А.Г. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу N А08-8224/2008-19 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая