Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3995/09

"05" августа 2009 г.

Дело N А48-4328/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Федорова В.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от РООГФСО "Юность России" - Рагулина М.В., представитель по доверенности N 212 от 26.09.2008 г.;

от ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" - Преображенский Е.Н, юрисконсульт, доверенность N 30 от 02.02.2009 г.;

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Орла - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской общественной общественно-государственной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009 г. по делу N А48-4328/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску Российской общественной общественно-государственной физкультурно-спортивной организации "Юность России" к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", администрации г. Орла, ОГСУ "Фонд имущества Орловской области", о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная общественно-государственная физкультурно-спортивная организация "Юность России", г. Москва (далее - РООГФСО "Юность России", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, г. Орел, о признании торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", г. Орел, Администрация города Орла, ОГСУ "Фонд имущества Орловской области".

Ответчик иск не признал.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010501:0011, общей площадью 13 108, 187 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, договор аренды земельного участка N 290/з от 07.04.2007 г.; применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить РО ФСО "Юность России" земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с иском о признании торгов недействительными. Кроме того, по его мнению, судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель РООГФСО "Юность России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ОГСУ "Фонд имущества Орловской области" и Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. В канцелярию суда от указанных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей РООГФСО "Юность России", ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Орла от 30.10.1995 г. N 1153/1 физкультурно-спортивной организации "Юность России" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в кадастровом квартале 57:25:0010501 по ул.Полесской, 2, площадью 15 914 кв.м. для эксплуатации Дворца спорта.

Постановлением администрации города Орла от 06.12.2002 г. N 3190 ООО ПСК "Экострой-Орел" было разрешено проведение проектно- изыскательских работ под строительство жилого дома на земельном участке площадью 5 215,97 кв.м. по ул. Октябрьской в Советском районе г. Орла с использованием, в том числе, части земельного участка кадастровый номер 57:25:0010501:0001 по ул. Полесская, 2 площадью 3151,1 кв.м., предоставленного ранее физкультурно-спортивной организации "Юность России" в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением администрации города Орла от 30.12.2005 г. N 5524 ООО ПСК "Экострой-Орел" был предоставлен на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для проектирования и строительства жилых домов по ул. Октябрьской из земель поселений земельный участок (кадастровый квартал N 57:25:0010501) общей площадью 13 108,187 кв.м., в том числе с использованием земельного участка площадью 5215,97 кв.м., предоставленного ООО ПСК "Экострой-Орел" для проведения проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома постановлением администрации города Орла от 06.12.2002г. N 3190 и дополнительного земельного участка площадью 4 651,784 кв.м., предоставленного ООО ПСК "Экострой-Орел" для проведения проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома постановлением администрации города Орла от 22.08.2003г. N 2636, а также части земельного участка кадастровый номер 57:25:0010501:0001 по ул. Полесская, 2 площадью 2996,026 кв.м., предоставленного ранее физкультурно-спортивной организации "Юность России" в бессрочное (постоянное) пользование постановлением администрации города Орла от 06.12.2002 г. N 3190.

Пунктом 5 данного постановления в бессрочном (постоянном) пользовании физкультурно-спортивной организации "Юность России" был оставлен земельный участок кадастровый номер 57:25:0010501:0001, площадью 5411,312 кв.м. для эксплуатации и обслуживания Дворца спорта.

На основании пункта 8 постановления свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кадастровый номер 57:25:0010501:0001, площадью 15914,0 кв.м., от 30.04.1996г. N 42449 утратило силу.

Постановление администрации города Орла от 30.12.2005 г. N 5524 было согласовано (завизировано) представителем ОРО ОГ ФСО "Юность России" Королевым Н.Н.

В соответствии с протестом прокуратуры Советского района, постановлением администрации города Орла от 03.10.2006 г. N 1830 были отменены: постановление администрации города Орла от 06.12.2002 г. N 3190, постановление администрации города Орла от 22.08.2003 г. N 2636, пункты 1 и 2 постановления администрации города Орла от 30.12.2005г. N 5524.

Пункт 5 постановления, оставляющий в бессрочном (постоянном) пользовании физкультурно-спортивной организации "Юность России" земельный участок кадастровый номер 57:25:0010501:0001, площадью 5 411,312 кв.м., для эксплуатации и обслуживания Дворца спорта, и другие пункты отменены не были.

14.09.2006 г. ОГ ФСО "Юность России" письмом N 107 обратилась в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с просьбой пересмотреть землеустроительное дело, оставив за ОРО ОГ ФСО "Юность России" земельный участок площадью 2 560 кв.м., от остальной площади 2 851,3 кв.м. ОРО ОГ ФСО отказывалась.

На основании обращения Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области об утверждении проекта границ земельного участка кадастровый номер 57:25:0010501:0001, площадью 2 560 кв.м., расположенного по ул. Октябрьской, в связи с отказом ОРО ОГ ФСО "Юность России" от части земельного участка площадью 2 851,3 кв.м., предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования, администрацией г. Орла постановлением от 11.01.2007 г. N 72 был утвержден проект границ земельного участка в кадастровом квартале 57:25:0010501, площадью 2 560 кв.м. по ул. Октябрьской для эксплуатации и обслуживания Дворца спорта.

В связи с тем, что постановлением администрации города Орла от 30.12.2005 г. N 5524, как уже указывалось, были отменены ранее принятые постановления о предоставлении ООО ПСК "Экострой-Орел" земельного участка для строительства жилых домов по ул. Октябрьской, а земельный участок, общей площадью 13108,187 кв.м., был сформированным и находился на государственном кадастровом учете, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре - городе Орле, утвержденным постановлением Коллегии Орловской области от 11.07.2006г. N 126, распорядился данным участком без дальнейшего участия администрации г. Орла и издал Приказ о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Победителем торгов признано ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и с данным юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка.

Полагая, что по результатам торгов ответчиком третьему лицу было предоставлено право аренды земельного участка, частично находящегося в пользовании истца, от которого он не отказывался, РООГФСО "Юность России" обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Вынося обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, в арбитражный суд может обратиться с иском только лицо, чьи субъективные права и законные интересы нарушены или оспариваются и нуждаются в судебной защите. Следовательно, такое лицо должно иметь прямой материально-правовой интерес в исходе дела, поскольку решение арбитражного суда в случае удовлетворения иска должно восстановить конкретным способом нарушенные субъективные права и законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные

права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с иском, РООГФСО "Юность России" сослалось на то, что часть земельного участка, ранее предоставленная истцу, после проведения торгов перешла к третьему лицу, следовательно, истец не заявляет исковых требований к лицу, в чьем пользовании в настоящий момент находится земельный участок, а потому имущественные права и интересы истца нарушениями в ходе проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок, переданный по договору аренды ответчиком третьему лицу, на момент проведения торгов не находился в пользовании истца.

Согласно статье 45 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок.

Однако на момент отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, порядок отказа Земельным Кодексом РФ конкретизирован не был. Порядок и условия отказа лица от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок были определены Федеральными законами от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ, от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что визирование постановления администрации представителем ОРООГСО "Юность России" Королевым Н.Н. подтверждает то, что истец - ФСО "Юность России", знал о действиях администрации в отношении земельного участка, принадлежавшего истцу ранее на праве бессрочного (постоянного) пользования и согласовывал их.

Кроме того, визируя данное постановление, представитель ФСО "Юность России" знал о действиях администрации в отношении земельного участка кадастровый номер 57:25:0010501:0001 и имел все возможности в случае несогласия с ними обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, если такое нарушение имело место.

Судом также правильно принято во внимание то, что в 2006 году прокуратурой Советского района проводилась проверка в отношении земельного участка кадастровый номер 57:25:0010501:0001 по ул. Октябрьской, по результатам которой был вынесен протест на постановление администрации от 30.12.2005 г. N 5524 и представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, нарушения земельного законодательства выражались в предоставлении земельного участка ООО ПСК "Экострой-Орел" без проведения торгов, как того требует Земельный кодекс РФ при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства, и не касались изменения границ земельного участка, принадлежащего ФСО "Юность России".

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ заинтересованность лица в признании торгов недействительными и недействительным договора, заключенного по итогам торгов заключается в приведении сторон в первоначальное положение, т.е. к тому, что торги будут организованы заново и при этом у истца не появится имевшееся ранее право пользования земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не наделен правом обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так как его права и законные интересы проведенными торгами не нарушены и не могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает обоснованным и вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения торгов истец знал об изменении границ земельных участков и мог знать о проведении торгов, так как данная информация была общедоступной.

Течение сроков исковой давности для оспаривания торгов началось с того момента, как было объявлено об их проведении - 29.03.2007 г., поскольку на торги был выставлен спорный земельный участок.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 23.10.2008 г., то есть с пропуском установленного законом срока давности, суд правомерно исходил из того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, доказательств нарушения порядка проведения торгов в силу требований статьи 449 Гражданского Кодекса РФ истцом также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области сделал законный и обоснованный вывод об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что он является заинтересованным лицом, которому принадлежит право заявлять требования о признании торгов недействительными, несостоятельны.

Апелляционный суд исходит из того, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 г.).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, заявляя требование о признании торгов недействительными, истец не представил доказательств нарушения права на участие в торгах. Следовательно, им не может быть применен такой способ защиты как признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, истец не указал, какие права и законные интересы нарушены при проведении торгов и заключении договора аренды, и каким образом применение последствий недействительности договора аренды земельного участка позволит обеспечить передачу ему земельного участка.

Доводы РООГФСО "Юность России" о том, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был совершен неуполномоченным лицом и не имеет юридического значения, не может быть признан состоятельным.

Согласно статье 174 Гражданского Кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ).

Истец отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, совершенным председателем РООГФСО "Юность России" Королевым Н.Н. в судебном порядке не оспаривало, доказательств того, что Департамент имущественной, промышленной и инвестиционной политики Орловской области знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий Королева Н.Н., истцом не представлено.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2009г. по делу N А48-4328/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской общественной общественно-государственной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин