Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1641/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1641/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А65-8878/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-8878/2010 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Полканову Виктору Николаевичу, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании недействительными договора, дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договоров от 03.05.2005, от 16.12.2005 и дополнительных соглашений от 03.05.2006, от 19.12.2006 к договору пользования рыбнопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005, заключенного между Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства (далее - Средневолжское ТУ Росрыболовства, ответчик N 1) и индивидуальным предпринимателем Полкановым Виктором Николаевичем (далее - ИП Полканов В.Н., ответчик N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 УФАС России по РТ отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 22.12.2010.

Средневолжское ТУ Росрыболовства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2005 между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ИП Полкановым В.Н. заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком до 03.05.2006.

Согласно указанному договору ФГУ "Средневолжрыбвод" сдал, а ИП Полканов В.Н. принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, участок Нижнекамского водохранилища, от н.п. Ибрай до Ямалинского спрямления, включая озеро Лопата.

16.12.2005 между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ИП Полкановым В.Н. заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком до 03.05.2006.

Согласно указанному договору ФГУ "Средневолжрыбвод" сдал, а ИП Полканов В.Н. принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, площадью 150 га участок Нижнекамского водохранилища, от он.п. Ибрай до Ямалинского спрямления, включая озеро Лопата.

Пунктом 9.1 договора установлено, что изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением от 03.05.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 19.12.2006 стороны сделки привели спорные договоры в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно условиям дополнительного соглашения пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка в соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.12.2005.

Дополнительное соглашение действует до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Полагая, что в упомянутых действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства и ИП Полканова В.Н. имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), УФАС России по РТ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение части 2 статьи 5, части 3 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ) договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 03.05.2005 и от 16.12.2005 неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 03.05.2006 и от 19.12.2006. Между тем, часть 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ, в которую изменения не вносились и которая утратила силу только с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2007, предусматривала не продление, а только переоформление, первоначального договора от 16.12.2005 без проведения конкурса. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N260-ФЗ) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствии с требованиями статьи 18 Закона N 166-ФЗ. Статья 18 Закона N166-ФЗ предусматривает порядок формирования и использования рыбопромыслового участка. Ссылаясь на указанные нормы права, УФАС России по РТ полагает, что договор пользования рыбопромысловым участком должен быть переоформлен в рамках статьи 18 упомянутого закона, то есть в договоре должны быть изменены только рыбопромысловые участки. По мнению УФАС России по РТ, каких-либо оснований для заключения дополнительного соглашения от 03.05.2006, которым продлен договор от 16.12.2005 до момента заключения договора с победителем конкурса, у Средневолжского ТУ Росрыболовства не имелось. Действиями Средневолжского ТУ Росрыболовства созданы неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан. О намерении осуществлять вылов водных биологических ресурсов заявили различные лица, в связи с чем УФАС России по РТ принято решение по делу N02-392/2009 о признании Средневолжского ТУ Росрыболовства нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Закона N135-ФЗ.

Отказывая УФАС России по РТ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявляемый иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещает федеральным органам исполнительной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 16 Закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона N 166-ФЗ конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 Закона N 166-ФЗ предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.01.2005), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Такой льготный порядок действовал до 01.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 260-ФЗ договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона N 166-ФЗ до 01.01.2008.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора) перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения спорных договоров и дополнительных соглашений к ним указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал.

Перечень рыбопромысловых участков утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от 06.03.2008 N 113/2-пр.

В связи с изложенным проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, поскольку отсутствовал предмет конкурса.

Таким образом, в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства, связанных с заключением договоров и дополнительных соглашений к ним, отсутствовали признаки нарушения Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении ИП Полканову В.А. рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Федеральным законом от 06.12.2007 N 133-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения в Закон N166-ФЗ, которыми статьи 39-41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - организаторы конкурса).

Таким образом, с апреля 2008 года и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС России по РТ не представлено доказательств наличия в действиях Средневолжского ТУ Росрыболовства нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Таким образом, в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства, связанных с заключением спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, отсутствуют признаки нарушения Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу N А65-9255/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение УФАС России по РТ от 29.12.2009 N 02-392/2009 и предписание УФАС России по РТ от 29.12.2009 по делу N 02-392/2009 признаны незаконными. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А65-9255/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним требованиям закона и отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на телеграмму от 06.03.2008 и письмо Государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству от 28.02.2008 N 02-74/556 не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку содержащиеся в этом письме и телеграмме разъяснения и указания не носят нормативного характера и не обязательны для применения судами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства о защите конкуренции в результате заключения оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-8878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова