Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 19АП-2079/09

04 июня 2009 г.

Дело N А14-15159/2008

г.Воронеж 477/6

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" - Пуссила Ю.В., представителя, по доверенности б/н от 12.03.2009 года;

от ОАО "Росагроснаб" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагроснаб", г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009г. по делу N А14-15159/2008/477/6, по иску Открытого акционерного общества "Росагроснаб" к Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" о взыскании задолженности (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива", г.Воронеж, о взыскании задолженности в сумме 2 797 689 руб. 15 коп., из них: задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга в сумме 2 718 680 руб. 77 коп., 79 005 руб. 38 коп. - вознаграждении лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга N 30-2-ДФЛ/0-2-АКК-190 от 13.03.2000 года.

27.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части взыскания суммы в размере 107671 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - ОАО "Росагроснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 2 797 686 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежской областной ассоциации КФХ "Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Росагроснаб" явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2000 года между ОАО "Росагроснаб" (лизингодателем) и Воронежской областной ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива" (сублизингодателем) заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 30-2-ДФЛ/0-2-АКК-190, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой сублизингодателя обязался приобрести для последующей передачи последнему в лизинг объекты, указанные в приложении к договору, а сублизингодатель принял на себя обязательство по приемке объектов лизинга на срок не менее трех лет с момента получения с условием обязательного выкупа и возместить лизингодателю все инвестиционные затраты, связанные с покупкой объектов лизинга, а также выплатить ему вознаграждение (арендные платежи) (п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора сублизингодатель обязался уплатить первоначальный взнос при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением акта, либо в сроки, установленные договором для его представления. Остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки согласно приложению к акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора. Основанием для оплаты сублизингодателем первоначального лизингового взноса, возмещения стоимости объектов лизинга, страховых и других платежей по договору служит акт приема-передачи объекта лизинга в долгосрочную аренду, либо наступление срока, установленного для его составления. Плата за пользование объектом лизинга производится в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к акту приема- передачи.

Во исполнение условий договора истец на основании двусторонних актов приема-передачи объектов лизинга передал ответчику трактор ДТ- 75 МВ в количестве 9 единиц, автомобиль грузовой ГАЗ-33021-14 в количестве 1 единица, автомобиль грузовой ЗИЛ- 5301 АО -0000018-000 в количестве 2 единиц, автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ-53212 к количествен 1 единица, трактор колесный Т-150 К в количестве 2 единиц, трактор ЛТЗ-60 АВ в количестве 3 единиц, автомобиль самосвал ГАЗ- САЗ - 25041 в количестве 1 единицы, очиститель вороха передвижной ОВС-25 в количестве 1 единицы, автомобиль- самосвал ГАЗ- САЗ -3507-01 в количестве 1 единицы, автомобиль санитарный УАЗ- 39629 в количестве 2 единиц, автомобиль грузовой ЗИЛ-474100 в количестве 1 единицы, автомобиль грузовой ГАЗ-33022-0000340 в количестве 1 единицы, автомобиль с изотермическим кузовом ГАЗ - 2705 в количестве 3 единиц, автомобиль- фургон ГАЗ- 2757 АО в количестве 1 единицы, автомобиль - самосвал КАМАЗ- 55102 в количестве 1 единицы, автомобиль грузовой КАМАЗ-532150 в количестве 1 единицы.

В качестве приложений к актам приема - передачи техники сторонами согласованы графики уплаты лизинговых платежей по каждому объекту, согласно которым ответчиком должна быть внесена плата по возмещению стоимости объектов лизинга в сумме 7 349 855 руб. 04 коп. и по вознаграждению лизингодателя (арендная плата) в сумме 277 632 руб. 01 коп.

Обязательства по договору N 30-2-ДФЛ/0-2 -АКК- 190 от 13.03.2000г. ответчик выполнил частично, уплатив 4 631 174 руб. 27 коп. - возмещение стоимости объектов лизинга и 198626 руб. 63 коп. - вознаграждение лизингодателя (арендная плата).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору N 30-2- ДФЛ/0-2 -АКК-190 от 13.03.2000 года в сумме 2797686 руб. 15 коп., обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в соответствии с п.2 ст. 192 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы окончательные сроки по внесению арендных платежей и установленный срок исковой данности пропущен.

Одним из доводов апелляционной жалобы является возражения на неправомерное применение судом первой инстанции исковой давности по настоящему делу, несмотря на положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов.

Апелляционный суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2008.

Однако пункту 4 указанной статьи была придана обратная сила абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 года и плановый период 2010 - 2011 годов". Положение об обратной силе действует с 26.11.2008 г.

Поскольку исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права (статья 195 ГК РФ), то при применении указанных норм судам следует учитывать, что исковая давность не распространяется на названные в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования, вытекающие из обязательств, возникших до 01.01.2008 года, в тех случаях, когда нарушение соответствующего обязательства произошло после 31.12.2007 года.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих применение исковой давности в тех случаях, когда нарушение обязательства было допущено до вступления в силу норм о нераспространении исковой давности на рассматриваемые требования.

Из материалов дела следует, что нарушение обязанности по внесению лизинговых платежей имело место в период с января 2001 года по февраль 2006 года., что обоснованно позволило применить суду первой инстанции правила об исковой давности в отношении большей части заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу N А14-15159/2008/477/6 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 12 пункта 1 ст. 333.21 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что платёжным поручением N 230 от 19.03.2009 года заявителем жалобы была уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежи возврату ОАО "Росагроснаб" из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2009 года по делу N А14-15159/2008/477/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Росагроснаб", г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров