Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 16АП-253/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 16АП-253/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А20-2857/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-253/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тазова М.Р., Белимготова С.И. на определение от 15.12.2010 по делу N А20-2857/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П., по иску Тазова М.Р., г. Нарткала и Белимготова С.И., с. Анзорей к предприятию потребительской кооперации "Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза", г. Нарткала, третье лицо - Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ, г. Нальчик о признании недействительными постановления совета потребительского общества и решения общего собрания пайщиков потребительского общества, при участии в судебном заседании Белимготова С.И.,

УСТАНОВИЛ

Тазов Мачраил Рашидович и Белимготов Султан Инарбиевич (далее - Тазов М.Р., Белимготов С.И., истцы) заявили иск к предприятию потребительской кооперации "Докшукинское городское потребительское общество Каббалкпотребсоюза" (далее - потребительское общество) о признании недействительными постановления совета потребительского общества от 16.07.2009 N 2 и решения общего собрания пайщиков потребительского общества от 24.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Кабардино-Балкарский республиканский союз потребительских обществ.

06.12.2010 истцы уточнили исковые требования - просили признать недействительными:

1) постановление совета потребительского общества от 16.07.2009 N 2;

2) все решения, принятые общим собранием пайщиков потребительского общества и оформленные протоколом от 24.07.2009, в полном объеме, в том числе:

об утверждении доклада мандатной комиссии;

об избрании мандатной комиссии в составе М.Е. Дашкевич, Е.М. Суншевой, Д.В. Берсековой;

о внесении изменений в устав потребительского общества и утверждении его в новой редакции;

о результатах финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества по состоянию на 01.06.2009 и утверждении доклада ревизионной комиссии;

об освобождении от должности председателя совета потребительского общества С.И. Белимготова и членов совета М.Е. Дашкевич, О.Х. Кардановой, Л.А. Афауновой и Л.М. Кудаевой;

об избрании председателем совета потребительского общества И.М. Хурзоковой и членами совета Б.Х. Канаметова, М.Е. Дашкевич, Л.М. Кудаевой и Х.М. Камбиевой;

об избрании ревизионной комиссии потребительского общества в составе В.В. Пламодел, Ф.Ю. Шамбиловой и Ж.Ч. Макаевой;

об отмене решения общего собрания пайщиков потребительского общества от 25.06.2009.

Определением от 15.12.2010 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений; возвратил Белимготову С.И. из бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины, возвратил Тазову М.Р. из бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 15.12.2010, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 15.12.2010 полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

Заявители апелляционной жалобы, не согласны с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что истцы по данному делу не имеют статуса индивидуального предпринимателя, ссылаясь на то, что Тазов М.Р. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2005.

Считают ошибочным указание суда первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле 43 новых пайщиков потребительского общества.

Также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на судебную защиту в установленном законом порядке использовано Белимготовым С.И. путем обращения в Нальчикский городской суд.

Правильность определения от 15.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Белимготова С.И., апелляционный суд считает, что производство по делу надлежит прекратить исходя из следующего.

Как было указано выше, истцы (с учетом уточнения требований) просили признать недействительными:

1) постановление совета потребительского общества от 16.07.2009 N 2;

2) все решения, принятые общим собранием пайщиков потребительского общества и оформленные протоколом от 24.07.2009, в полном объеме, в том числе:

об утверждении доклада мандатной комиссии;

об избрании мандатной комиссии в составе М.Е. Дашкевич, Е.М. Суншевой, Д.В. Берсековой;

о внесении изменений в устав потребительского общества и утверждении его в новой редакции;

о результатах финансово-хозяйственной деятельности потребительского общества по состоянию на 01.06.2009 и утверждении доклада ревизионной комиссии;

об освобождении от должности председателя совета потребительского общества С.И. Белимготова и членов совета М.Е. Дашкевич, О.Х. Кардановой, Л.А. Афауновой и Л.М. Кудаевой;

об избрании председателем совета потребительского общества И.М. Хурзоковой и членами совета Б.Х. Канаметова, М.Е. Дашкевич, Л.М. Кудаевой и Х.М. Камбиевой;

об избрании ревизионной комиссии потребительского общества в составе В.В. Пламодел, Ф.Ю. Шамбиловой и Ж.Ч. Макаевой;

об отмене решения общего собрания пайщиков потребительского общества от 25.06.2009.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу статьи 225.1 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорами между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

С учетом того, что имеющийся между истцами и потребительским обществом спор возник в связи с несогласием пайщиков (Тазова М.Р., Белимготова С.И.) с решением общего собрания потребительского общества, являющегося некоммерческой организацией, и названное общество не относится к числу юридических лиц, споры не попадают под определение корпоративного. По смыслу статьи 5 Закона о потребительской кооперации и устава общества хозяйственная деятельность ведется им в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, и не направлена на получение прибыли.

Заявленные требования пайщиков по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по данному делу не лишает истцов права на судебную защиту в установленном законом порядке, поскольку указанное право использовано Белимготовым С.И. путем обращения в Нальчикский городской суд с иском к Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ и потребительскому обществу о признании постановления совета потребительского общества от 16.07.2009 N 2 и постановления N 4 потребительского общества (протокол собрания от 24.07.2009) незаконными и прекращении их действия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части исковых требований Белимготова С.И. основанием для прекращения производства по делу также является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно - правовой формы ответчика признал дело неподведомственным арбитражному суду и прекратил производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2010 по делу N А20-2857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов