Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4058/09

14 августа 2009 г.

Дело N А35-4152/09-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Елисеенко Е.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУ Росимущества по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Дмитриевского отдела УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Алексеева Р.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОВД по Хомутовскому району Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Васильевича, Курская область на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009г. по делу N А35-4152/09-С13 (судья Клименко Т.А.) о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Елисеенко Евгения Владимировича к Территориальному управлению Росимущества по Курской области, при участии в качестве третьих лиц: Дмитриевского отдела УФРС по Курской области, индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Васильевича, Отдела внутренних дел по Хомутовского района Курской области о признании недействительным аукциона от 12.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеенко Евгений Владимирович (далее ИП Елисеенко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Курской области, при участии в качестве третьих лиц: Дмитриевского отдела УФРС по Курской области, индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Васильевича, Отдела внутренних дел по Хомутовского района Курской области о признании недействительным открытого аукциона от 12.05.2009г. по сдаче в аренду федерального имущества, а именно: нежилого помещения, площадью 5, 5 кв.м., комната N 3 в двухэтажном здании поста ГИБДД, 1980 г.п., расположенное по адресу: Курская обл., Хомутовский район, 508 км автодороги "Украина".

Одновременно с предъявлением иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил запретить Дмитриевскому отделу УФРС по Курской области производить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения площадью 5,5 кв. м., комната N 3 в двухэтажном кирпичном здании поста ГИБДД, 1980 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508-й километр автодороги "Украина", подписанного по результатам аукциона от 12 мая 2009 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алексеев Роман Васильевич (далее ИП Алексеев Р.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009г. отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует критериям обоснованности, при этом указывает, что государственная регистрация оспариваемой сделки никак не может повлиять на исполнение предстоящего решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Территориального управления Росимущества по Курской области, УФРС по Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также от ИП Алексеева Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009г. отменить, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом заявленных требований являются требования о признании недействительным открытого аукциона от 12.05.2009г. по сдаче в аренду федерального имущества, а именно: нежилого помещения, площадью 5, 5 кв.м., комната N 3 в двухэтажном здании поста ГИБДД, 1980г.п., расположенное по адресу: Курская обл., Хомутовский район, 508 км автодороги "Украина".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал на то, что победителем спорных торгов был признан ИП Алексеев Р.В. Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным открытого аукциона от 12.05.2009г. по результатам которого должен быть заключен договор аренды, истец полагает, что государственная регистрация договора аренды нежилого помещения, площадью 5, 5 кв.м., комната N 3 в двухэтажном здании поста ГИБДД, 1980г.п., расположенного по адресу: Курская обл., Хомутовский район, 508 км автодороги "Украина" в период рассмотрения заявленного иска вызовет необходимость оспаривания истцом такого договора и самих действий по государственной регистрации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае, рассматривая заявление ИП Елисеенко Е.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер необоснованным.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд области не указал, как принятая мера защитит интересы истца по делу, который в случае признания торгов недействительными может не принимать участия в повторных торгах, при этом государственная регистрация договора аренды с победителем торгов не причинит истцу какого-либо имущественного ущерба, тогда как права иных лиц нарушаются непоступлением арендных платежей в бюджет. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью 5, 5 кв.м., комната N 3 в двухэтажном здании поста ГИБДД, 1980г.п., расположенное по адресу: Курская обл., Хомутовский район, 508 км автодороги "Украина".

Как следует из материалов дела, ИП Алексеев Р.В. является победителем открытого аукциона от 12.05.2009г.

Согласно положениям пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными результатов аукциона влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, которым в данном случае является ИП Алексеев Р.В.

При этом, удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует исполнения, следовательно, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, не направлено на исполнение судебного акта.

Таким образом, принятые определением от 20.05.2009г. обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьего лица ИП Алексеева Р.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данной меры для его предотвращения. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009г. следует отменить, в принятии обеспечительных мер в виде запрета Дмитриевскому отделу УФРС по Курской области производить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения площадью 5,5 кв. м., комната N 3 в двухэтажном кирпичном здании поста ГИБДД, 1980 года постройки, расположенного по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508-й километр автодороги "Украина", подписанного по результатам аукциона от 12 мая 2009 г., отказать.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому 500 руб. госпошлины, уплаченных Алексеевым Р.В., подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2009г. по делу N А35-4152/09-С13 о принятии обеспечительных мер - отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Елисеенко Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Выдать справку Алексееву Роману Васильевичу на возврат 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Протасов