Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 01АП-3095/2008.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 01АП-3095/2008

г. Владимир

Дело N А43-6028/2008-8-193

19 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-6028/2008-8-193, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о взыскании 122 938 рублей 16 копеек,

с участием:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 6462);

от ответчика - Мертц О.С. по доверенности от 15.09.2008 N 350 сроком на 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсервис", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г.Нижний Новгород, о взыскании 105 537 рублей 08 копеек долга по договору N 2.1 от 01.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 401 рублей 08 копеек и процентов по день уплаты суммы долга.

Решением от 22.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсервис" взыскано 64 150 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 54 364 рублей 41 копейка, начиная с 09.11.07 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых; 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 201 рублей 20 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что у заведующих универсамов, принадлежащих ответчику, отсутствует право на подписание актов приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года. В материалах дела имеются акты лишь по 5 магазинам. Вместе с тем, судом взыскан долг за техобслуживание 9 магазинов.

При вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, нарушив положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором, возражая против доводов заявителя, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2.1 от 01.07.06 на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по регулярному техническому обслуживанию и устранению аварийных отказов холодильного оборудования в пяти магазинах ответчика, а последний, в свою очередь, по оплате оказанных услуг.

25.01.07 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость работ стала составлять 64 150 рублей в месяц, а количество обслуживаемых магазинов увеличилось до девяти.

Полагая, что истцом в период с 01.11.07 по 20.12.2007 были оказаны согласованные в договоре услуги, а ответчик неправомерно отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Айсервис" обратилось с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор суд верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как указано в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору услуг заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1.1. договора от 01.07.2006 N 2.1 исполнитель обязался два раза в месяц согласно графику, указанному в пункте 4.1. договора, произвести работы по техническому обслуживанию оборудования.

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять своевременную и надлежащую оплату.

По условиям договора выполненные работы оформляются исполнителем актом выполненных работ и счетом-фактурой. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков заявить об этом исполнителю (пункт 4.6. договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2007 изменен пункт 5.3 договора, который согласован сторонами в следующей редакции: "Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования подлежат оплате 100% ежемесячно до 20 числа текущего месяца".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 64 150 рублей, суд первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом услуг на указанную сумму положил акты приемки выполненных работ на ноябрь 2007 года.

Счет - фактура N 700221 от 06.11.2007 содержит несоответствие выставленных к оплате и выполненных работ. В материалах дела имеются лишь акты выполненных работ в 5 универсамах N N 192, 343, 589, 594, 598 всего на сумму 41500 рублей. Иного в подтверждение заявленных исковых требований материалы дела не содержат, а потому взысканию подлежат именно 41500 рублей.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у заведующих магазинов на подписание актов выполненных работ является голословным, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Подписание заведующими универсамов N N 192, 343, 589, 594, 598 актов выполненных работ в данном случае свидетельствует о том, что сделка совершалась от имени ответчика.

Оценивая довод заявителя жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что исковые требования в части взыскания 17 401 рубля 08 копеек процентов были заявлены за весь период действия договора и расчет процентов произведен истцом за период с 06.07.2006 по 01.12.2007 (л.д.20-24). Однако, как установлено выше, долг перед истцом имеется лишь частично по счету-фактуре N 700221 от 06.11.2007, просрочку по которой истец заявляет за 132 дня по 01.04.2008 из расчета 10% годовых. Выходить за пределы данных требований истца у суда первой инстанции оснований не было.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2007, поскольку в соответствии с пунктом 5.3. договора от 01.07.2006 N 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2007 оплата должна производиться до 20 числа текущего месяца, а, следовательно, просрочка наступила применительно к данному спору с 21.11.2007.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами, т.е. с суммы долга без НДС 35 169 рублей 48 копеек за период просрочки с 21.11.2007 по 01.04.2008 из расчета 10% годовых таковые составляют 1 289 рублей 55 копеек. С 01.04.2008 в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами с той же суммы долга без НДС по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующей на момент принятия судебного акта.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Поскольку судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части размера имеющейся перед истцом задолженности, изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-6028/2008-8-193 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсервис", г. Нижний Новгород:

- 41 500 рублей долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.11.2007 по 01.04.2008 в сумме 1 289 рублей 55 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС 35 169 рублей 48 копеек, начиная с 01.04.2008 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых;

- 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 1 711 рублей 58 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айсервис", г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье", г. Нижний Новгород, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Вечканов

Судьи

М.В.Соловьева Е.Н.Беляков