Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-806/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-806/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60-31573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - не явился;

от ответчика, ГУП СО "Уралзарубежсервис": Мылицын Р.Н. - по доверенности N 3 от 07.12.2010г.;

от третьего лица, ЗАО ГРК "Евразия": Ильин Н.Н. - по доверенности N 144 от 21.01.2010г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31573/2010,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Уралзарубежсервис" (ОГРН 1036603989300, ИНН 6661075711)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"

о признании недействительным договора технологического подключения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Уралзарубежсервис" (далее - ГУП СО "Уралзарубежсервис", ответчик) о признании недействительным договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 12-07-к/1888 от 27.10.2008г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными технических условий присоединения N 218-274-4-2008, заключения по проекту внешнего электроснабжения от 28.04.2009г., предварительного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и ГУП СО "Уралзарубежсервис" для предоставления в Управление Ростехнадзора по Свердловской области от 13.05.2009г., на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.11.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ЗАО ГРК "Евразия", третье лицо, л.д. 87-88, 90-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124).

Истец, ОАО "ЕЭСК", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд при вынесении решения по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на дело N А60-20616/2010, которое находится на рассмотрении в ФАС Уральского округа.

По мнению истца, вывод суда о том, что он в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал каким образом рассмотрение и удовлетворение иска восстановит нарушенные права ОАО "ЕЭСК", не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что на дату заключения договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 12-07-к/1888 от 27.10.2008г. между истцом и ответчиком, последний не являлся титульным владельцем земельного участка и не мог заключить данный договор с истцом.

Ответчик, ГУП СО "Уралзарубежсервис", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве ссылается на постановление ФАС Уральского округа N Ф09-11350/10-С5 от 25.01.2011г. по делу N А60-20616/2010.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора энергоснабжения N 21995/17Д от 01.02.2011г. с Протоколом разногласий_ к нему и Приложением N 2 к договору.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьей 262, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11350/10-С5 от 25.01.2011г. по делу N А60-20616/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010г., которым удовлетворены исковые требования ЗАО ГРК "Евразия" об обязании ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения на условиях проекта договора, представленного истцом.

Истец и ответчик по настоящему делу участвовали в деле N А60-20616/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-20616/2010 имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по иску ОАО "ЕЭСК" к ГУП СО "Уралзарубежсервис", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ГРК "Евразия", о признании недействительным договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 12-07-к/1888 от 27.10.2008г. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11350/10-С5 от 25.01.2011г. по делу N А60-20616/2010 Арбитражного суда Свердловской области установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

ГУП СО "Уралзарубежсервис" (арендатор) на основании заключенного с администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) договора аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5-1266, передан в аренду земельный участок, имеющий расположение в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером N 66:41:05 03 009:0005.

По договору уступки права аренды земельного участка от 25.07.2007 N 1 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы ЗАО ГРК "Евразия".

На указанном земельном участке ЗАО ГРК "Евразия" возведены объекты недвижимого имущества: шесть 2-х этажных зданий бунгало, здание трансформаторной подстанции ТП 5500, помещения нежилого назначения площадью 9198,7 кв.м. Указанные объекты введены в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.07.2009г. N RU 66302000-113/09), право собственности на объекты зарегистрировано за ЗАО ГРК "Евразия". 29.08.2007 между ГУП СО "Уралзарубежсервис" (агент) и ЗАО ГРК "Евразия" (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить все необходимые юридические и фактические действия для достижения целей, указанных в п.п. 1.1.2., 1.1.3. данного договора, а именно: получение технических условий присоединения объекта к сетям ОАО "ЕЭСК"; осуществление подключения объекта к инженерным сетям и технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта, предусмотренные действующими правилами; заключение договора энергоснабжения объекта.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ЗАО ГРК "Евразия" ГУП СО "Уралзарубежсервис" заключило с ОАО "ЕЭСК" договор от 27.10.2008г. N 12-07-к/1888 о подключении и технологическом присоединении объекта - культурно-выставочный комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе 5 км а/дороги Екатеринбург - Кольцово.

ОАО "ЕЭСК" выданы технические условия N 218-204-183-2008 присоединения культурно-выставочного комплекса, расположенного в районе дороги Екатеринбург-Кольцово, в соответствии с которыми разрешенная мощность установлена 400 кВт (дополнительно к мощности ОГУП Птицефабрика "Свердловская" актом разграничения N 218-20/216-1 от 15.07.2005г.).

Позднее, ОАО "ЕЭСК" выданы технические условия N 218-274-4-2008 присоединения культурно-выставочного комплекса, расположенного в районе догори Екатеринбург-Кольцово, где указана максимальная мощность 800 кВт (дополнительно к мощности 400 кВт, согласованной техническими условиями N 218-204-183-2008).

Справкой от 08.05.2009г. N 218-101-1, выданной ОАО "ЕЭСК", подтверждено, что работы выполнены по проекту, по техническим условиям N 218-274-4-2008.

Актом осмотра электроустановки Ростехнадзора от 26.05.2009 N 12-35/2224 (наименование электроустановки, почтовый адрес: первая очередь - мотель, газовая котельная, скважина, бунгало - 4 строения, 10 км. автодороги Екатеринбург-Кольцово) установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 26.05.2009. На основании названного акта государственным инспектором Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.05.2009 N 1234/1854.

Актом осмотра электроустановки Ростехнадзора от 03.06.2009 N 12-35/2328 (наименование электроустановки, почтовый адрес: ТП 5500, кабельная ЛЭП-10кВ, 10 км. автодороги Екатеринбург-Кольцово) установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с предъявлением акта разграничения с энергоснабжающей организацией и однолинейной схемы энергоснабжения. На основании названного акта государственным инспектором Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.06.2009 N 12-34/2187.

13.05.2009 года между ОАО "ЕЭСК" и ГУП СО "Уралзарубежсервис" подписан акт (предварительный) разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и организации.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт осуществления и завершения комплекса мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в порядке, установленном нормативным актом. Пунктом 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, ( далее - "Правил технологического присоединения"), установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения. Одним из существенных условий являются обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами не оспаривается, что электрическая энергия на объект технологического подключения поставляется в соответствии с техническими условиями N 218-274-4-2008, 01.02.2011г.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО ГРК "Евразия" (Абонент) во исполнение вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11350/10-С5 от 25.01.2011г. по делу N А60-20616/2010 Арбитражного суда Свердловской области подписан договор энергоснабжения N 21995/17Д, поскольку договор от 27.10.2008г. N 12-07-к/1888 о подключении и технологическом присоединении объекта - культурно-выставочный комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе 5 км а/дороги Екатеринбург - Кольцово, фактически исполнен.

В силу части статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют об отсутствии права у сетевой организации ( как у обязанной стороны) для отказа в технологическом присоединении как на момент выдачи технических условий так и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявляя иск о признании недействительным однократного исполненного сторонами договора технологического присоединения ОАО "Екатерибургская электросетевая компания" не обосновала, какое нарушенное право сетевой организации может быть восстановлено избранным способом защиты, а также не доказало в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ недействительность, противозаконность договора технологического присоединения.

Принимая во внимание изложенные факты и обстоятельства, апелляционный арбитражный суд оснований для признания данного договора недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие нормам права, материалам и обстоятельствам дела, в том числе, установленным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11350/10-С5 от 25.01.2011г. по делу N А60-20616/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ОАО "ЕЭСК" отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31573/2010 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-31573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова