Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1801/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1801/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А55-23238/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Моргачева Л.Н., адвокат (доверенность N 18-С от 19.04.2010 г., удостоверение N 2078 от 25.06.2009 г.);

от ответчика - Тарасова Т.В., представитель (доверенность N 50/01 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу NА55-23238/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажСтрой", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 649143 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажСтрой" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ОАО "Волгоцеммаш", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634196 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в сумме 18865814 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ООО "СДС" взыскано 292361 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15683 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применена индикативная взвешенная рублевая депозитная ставка "овернайт" российского межбанковского рынка RUONIA в размере 3,05% годовых, тогда как в данном случае подлежала применению учетная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "СДС" были заключены договоры подряда N 01/118 от 17.03.2009 г., N П06/08/09-08/263 от 06.08.2009г., N П10/12/09-03/385 от 10.12.2009 г., N П15/12/09-08/73 от 15.12.2009 г., NП01/02/10-08/74 от 04.02.2010 г., договор на изготовление и доставку бетона N 7/12-08/384 от 10.12.2009 г., по результатам исполнения которых у ОАО "Волгоцеммаш" образовалась задолженность перед ООО "СДС" по оплате выполненных работ в размере 12732586 руб. 23 коп. (л.д. 12-53, 59-63).

По договору уступки права требования N 23 от 06.08.2009 г., заключенному между ООО "СДС" и ООО "СК Династия", к ООО "СДС" перешло право требования с ОАО "Волгоцеммаш" задолженности по договору подряда N 13/619 от 01.10.2008 г. в размере 5183564 руб. 82 коп. (л.д. 54-55).

По договору уступки права требования N 022010 от 03.03.2010 г., заключенному между ООО "СДС" и ООО "МСА Строй", к ООО "СДС" перешло право требования с ОАО "Волгоцеммаш" задолженности по договору подряда N 01/292 от 09.09.2009 г. и договору на изготовление и доставку бетона N 13-09-08-08/323 от 30.09.2009 г. в размере 949663 руб. 46 коп. (л.д. 56-58).

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Волгоцеммаш" по вышеуказанным договорам составила 18865814 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика данной суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 г. по делу N А55-11005/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 18865814 руб. 51 коп. - основного долга, а также 117330 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 64-65).

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам.

Платежным поручением N 45 от 19.08.2010 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 18865994 руб. 51 коп. (л.д. 66).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634196 руб., начисленных на сумму задолженности 18865814 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 100-103).

При определении начала периода просрочки денежного обязательства истец руководствовался условиями договоров и статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении окончания периода просрочки денежного обязательства истец исходил из даты фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение.

Проверив расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы 18865814 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 г. по делу N А55-11005/2010, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634196 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства и изменение за этот период размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в спорный период (с 12.01.2010 г. по 18.08.2010 г.) размер ставки рефинансирования составлял от 8,75% до 7,75% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по самой низкой ставке в размере 7,75% годовых.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 634196 руб.

Расчет судом первой инстанции процентов, основанный на индикативной взвешенной рублевой депозитной ставке "овернайт" российского межбанковского рынка RUONIA в размере 3,05% годовых, противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения юридического лица на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в настоящее время в отношениях между гражданами и организациями Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставки рефинансирования).

Индикативная взвешенная рублевая депозитная ставка "овернайт" российского межбанковского рынка RUONIA не является учетной ставкой (ставкой рефинансирования).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части, касающейся снижения применяемой ставки процентов, принято с нарушением норм материального права - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 299 руб. 08 коп., уплаченная платежным поручением N 334 от 21.10.2010 г. в общей сумме 15983 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-23238/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажСтрой" удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажСтрой" 634196 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15683 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецДемонтажСтрой", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 299 руб. 08 коп., уплаченную платежным поручением N 334 от 21 октября 2010 года в общей сумме 15983 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина