Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-692/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 06АП-692/2011

21.03.2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Хмелев А.А., доверенность от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2"

на решение от 17 января 2011

по делу N А04-2457/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2"

к отделу образования администрации Михайловского района; муниципальным общеобразовательным учреждениям: "Коршуновская средняя общеобразовательная школа", "Винниковская средняя общеобразовательная школа", Чесноковская средняя общеобразовательная школа", "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика"

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2" ОГРН 1052800352626 ИНН 2820004687 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с отдела образования администрации Михайловского района ОГРН 1022801198518 ИНН 2820001319 (деле - Отдел образования) 1 366 628,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной муниципальными общеобразовательными учреждениями "Коршуновская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198485 ИНН 2820004040, "Винниковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198496 ИНН 2820004165, "Чесноковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198463 ИНН 2820004126, "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198386 ИНН 2820004214 (далее - Учреждения, Школы, Коршуновская школа, Винниковская школа, Чесноковская школа, Воскресеновская школа) по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N N 9, 14, 2, 8 за период с января по май 2010 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройавтоматика" (определение от 24.06.2010).

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 иск удовлетворен: с Отдела образования на основании ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ взыскано 1 366 628,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной Учреждениям. В иске к остальным ответчикам (к Школам) отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.11.2010 решение отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость выяснения вопроса о надлежащих ответчиках по спору, возникшему из договоров, абонентами по которым выступили Учреждения, учитывая при этом незаявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела образования.

До повторного рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование - просил взыскать требуемую сумму с Учреждений, а при недостаточности у них денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Отдела образования.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 в иске к Школам и к Отделу образования отказано со ссылкой на недоказанность количества потребленной тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию, отсутствие в этой связи достаточных оснований для взыскания задолженности с основных должников и, как следствие, оснований для применения субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 17.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что предметом спора является не количество отпущенной энергии, а правомерность определения истцом количества энергии не в соответствии с показаниями счетчиков, а расчетным методом. Ссылается на положения ст.544 ГК РФ, предусматривающие оплату энергии по соглашению сторон, а также на п.4.8 договоров об учете количества отпускаемой теплоэнергии (при отсутствии приборов учета) расчетным путем по утвержденной методике Памфилова. Указывает на то, что потребители не согласовали выбор приборов учета с энергоснабжающей организацией, как это предусмотрено п.5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета). Сообщает о том, что при проведении технического осмотра узлов учета тепловой энергии у потребителей (Учреждений) установлено отсутствие проектов этих узлов учета в нарушение п.7.1 Правил учета, что зафиксировано в актах технического осмотра от 08.04.2010 и от 09.04.2010. Обращает внимание на необоснованность учета потребления по показаниям узлов учета тепловой энергии в отсутствие технической документации. Считает, что представленные ответчиком акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные в ноябре 2009 года, не оформлены надлежащим образом и не могут приниматься во внимание в отсутствие проекта узла учета. Отмечает, что такие акты представлены только в отношении двух Школ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопросы суда, пояснил, что сумма задолженности определена как разность между стоимостью энергии в количестве, определенном расчетным путем (п.4.8 договоров), и фактическими оплатами (оплаты производились в соответствии с показаниями спорных узлов учета). От ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в спорный период на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N N 9, 14, 2, 8 Общество (энергоснабжающая организация) отпускала Школам (абоненты) тепловую энергию в горячей воде. Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 7 договоров и предусматривает оплату абонентом потребления в семидневный срок со дня получения счета-фактуры, выписываемой энергоснабжающей организацией в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентами обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 544 ГК РФ, которая в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договорах энергоснабжения (тексты аналогичны) в разделе 4 согласованы условия относительно учета тепловой энергии. Так, в п.4.6 закреплено, что теплоустановки абонента должны быть обеспечены расчетными приборами тепловой энергии в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами; учет отпущенной энергии осуществляется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, установленные приборы должны соответствовать Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (п.4.9, п.4.13). Согласно п.4.8 договора при отсутствии приборов учета количество отпускаемой теплоэнергии абоненту определяется расчетным путем по утвержденной методике Памфилова согласно типовым индивидуальным проектам зданий в соответствии с утвержденным тарифом. По согласованной методике расчеты на 2010 год приведены в приложениях N 1 и N 6 к договорам (п.7.1 договоров в первоначальной редакции либо в редакции дополнительных соглашений к ним от 01.01.2010).

В деле представлены два акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии: в отношении Винниковской и Чесноковской школ; в актах указано на укомплектованность узлов учета необходимой документацией по установке, указано на допуск этих узлов в эксплуатацию с 17.11.2009 по 01.05.2010; акты подписаны представителями Общества и соответствующих Школ.

Также в деле представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акты технического осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденные руководителем энергоснабжающей организации 08.04.2010 и 09.04.2010, в соответствии с которыми узлы учета тепловой энергии Учреждений не допущены в эксплуатацию ввиду несоблюдения п.7.1 и п.7.2 Правил учета.

Оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии имеющихся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей приборов учета (порядка их установки) предъявляемым требованиям, что не позволяет принимать показания этих приборов в качестве расчетных. Данный вывод основан на нижеследующем.

В рассматриваемом случае в силу ст.543 ГК РФ и п.4.13 договоров энергоснабжения при решении вопросов относительно установки приборов учета применению подлежат Правила учета.

В силу п.7.1 указанных Правил принципиальная схема теплового пункта и проект на узел учета относятся к технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что необходимая техническая документация, в том числе проекты на узлы учета Учреждений, имеются в наличии. Напротив, как зафиксировано в актах от 08.04.2010 и от 09.04.2010, такая документация отсутствует; данная информация не опровергнута в порядке ст.65 АПК РФ.

Акты допуска узлов учета, подписанные представителями участников спора в 2009 году, имеют отношение, как указывалось выше, только к двум абонентам. Наличие этих актов само по себе не подтверждает факт наличия необходимой документации на момент их подписания; проекты на соответствующие узлы учета, как установлено выше, не представлены. Более того, согласно абз.2 п.7.1 Правил учета акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации; рассматриваемые акты отметок об утверждении не содержат.

При выявлении несоответствия Правилам учета узел учета в эксплуатацию не допускается (п.7.3 Правил учета).

Нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п.7.1 Правил учета, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя; расчеты в таком случае производятся с потребителем на основании расчетных тепловых нагрузок.

При установленном определение объема потребления тепловой энергии в спорный период по показаниям приборов учета неправомерно. Расчет потребления, произведенный истцом в соответствии с п.4.8 договоров энергоснабжения (расчетным методом, согласованным сторонами), обоснован.

При расчетах истец правомерно применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные полномочным органом на 2010 год для Общества применительно к соответствующим населенным пунктам (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 05.02.2010 N 11-пр/т).

Составленный истцом в отношении каждой Школы расчет проверен апелляционным судом с арифметической точки зрения и признан правильным. При этом установлено, что задолженность определена с учетом осуществленных за спорный период оплат.

Доказательств погашения долга, сформировавшегося в результате перерасчета, не представлено.

При изложенном с абонентов надлежит взыскать задолженность в требуемых истцом суммах:

- по договору от 01.01.2010 N 9 в сумме 470 660,98 руб. (с Коршуновской школы);

- по договору от 01.01.2010 N 14 в сумме 501 492,09 руб. (с Винниковской школы);

- по договору от 01.01.2010 N 2 в сумме 128 261,89 руб. (с Чесноковской школы);

- по договору от 01.01.2010 N 8 в сумме 266 213,18 руб. (с Воскресеновской школы).

При рассмотрении иска в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Отдела образования апелляционный суд исходит из следующего.

Школы как учреждения в силу ст.120 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) отвечают по своим обязательствам всеми находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как видно из представленной в деле информации из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Школ является администрация Михайловского района.

Соответствующее муниципальное образование в лице органа - главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле не привлечено, в качестве ответчика истцом не указано. Следует отметить отсутствие федерального закона, устанавливающего обязательное участие в деле субсидиарного ответчика, что исключает возможность его привлечения по инициативе арбитражного суда (ч.6 ст.46 АПК РФ).

Истец определил субсидиарным ответчиком Отдел образования, который, являясь структурным подразделением администрации Михайловского района, имеет статус самостоятельного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ).

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о предъявлении требования о применении субсидиарной ответственности к ненадлежащему лицу. Следовательно, иск о взыскании установленной выше суммы задолженности Учреждений по договорам энергоснабжения в порядке субсидиарной ответственности с Отдела образования удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что истец не лишен права заявить самостоятельный иск о взыскании с надлежащего лица задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При изложенном апелляционная жалоба признается обоснованной, решение следует отменить, а исковые требования - удовлетворить за счет основных должников (Учреждений). При этом требование о взыскании исковой суммы в порядке субсидиарной ответственности с Отдела образования подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску (26 666,28 руб.), по кассационной жалобе (2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относится на ответчиков пропорционально суммам предъявленных к ним требований и взыскивается в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную в судах трех инстанций отсрочку в уплате государственной пошлины, а также то, что Учреждения не выполняют функций органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17 января 2011 года по делу N А04-2457/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Коршуновская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198485 ИНН 2820004040 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2" ОГРН 1052800352626 ИНН 2820004687 задолженность в сумме 470 660 рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Винниковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198496 ИНН 2820004165 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2" ОГРН 1052800352626 ИНН 2820004687 задолженность в сумме 501 492 рублей 09 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Чесноковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198463 ИНН 2820004126 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2" ОГРН 1052800352626 ИНН 2820004687 задолженность в сумме 128 261 рубля 89 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198386 ИНН 2820004214 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис-2" ОГРН 1052800352626 ИНН 2820004687 задолженность в сумме 266 213 рублей 18 копеек.

В иске о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 1 366 628 рублей 14 копеек с Отдела образования администрации Михайловского района отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Коршуновская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198485 ИНН 2820004040 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 560 рублей 34 копейки.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Винниковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198496 ИНН 2820004165 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 252 рубля 17 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Чесноковская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198463 ИНН 2820004126 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 877 рублей 12 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Воскресеновская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 1022801198386 ИНН 2820004214 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 976 рублей 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Гетманова