Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-2678/09

09 июля 2009 г.

Дело N А14-7904/2008

23/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Ведуга": Кузнецов И.А., председатель, выписка из протокола N 7 от 04.05.2007 г., паспорт серии 4504 N 352239 выдан ОВД района "Богородское" города Москвы 21.10.2002 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., представитель, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АВ N 504 от 08.07.2008 г.;

от МУП "Воронежтеплосеть": Валуйская Е.В., представитель, доверенность N 21 от 16.06.2008 г., паспорт серии 2005 N 723592 выдан отделом внутренних дел Ленинского района города Воронежа 26.10.2006 г.

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Новогор-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ведуга" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-7904/2008/23/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску МУП "Воронежтеплосеть", г. Воронеж к товариществу собственников жилья "Ведуга", г. Воронеж; Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании 72 421 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП "МИВЦ", г. Воронеж; ООО "Новогор-Воронеж", г. Воронеж; МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района", г. Воронеж и по встречному иску товарищества собственников жилья "Ведуга" к МУП "Воронежтеплосеть" о взыскании 3 999 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МУП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ведуга" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Ведуга") о взыскании задолженности населения за потребленную тепловую энергию по договору N 346 за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 32 621 руб. 62 коп.; с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) задолженность по межтарифной разнице в размере 39 800 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ТСЖ "Ведуга" заявило встречный иск о взыскании с МУП "Воронежтеплосеть" переплаты населения в размере 3 999 руб. 10 коп.

Решением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Ведуга" в пользу МУП "Воронежтеплосеть" 32 621 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., 500 руб. госпошлины. Взыскал с ФКУ за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Воронежтеплосеть" 39 800 руб. в возмещение убытков за отпущенную ТСЖ "Ведуга" тепловую энергию. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Ведуга" к МУП "Воронежтеплосеть" о взыскании 3 999 руб. 10 коп. отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Ведуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что сумма уточненных требований истца не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также в жалобе ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых прямо указано, что сумма 22 657 руб. 62 коп. является оплатой по разделительному балансу.

ТСЖ "Ведуга" считало в жалобе, что представителем истца не было опровергнуто то обстоятельство, что население в конкретном месяце может оплатить задолженность, как за прошедший месяц, так и за год и более.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана должная оценка Акту сверки от 30.11.2006 г., подтверждающему отсутствие задолженности ТСЖ "Ведуга" перед МУП "Воронежтеплосеть".

Также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт

В жалобе ФКУ считало, что требования истца о взыскании убытков с МО ГО г. Воронеж удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В дополнениях к жалобе указывало, что при расчете суммы задолженности ТСЖ "Ведуга" не подлежит применению тариф, установленный Администрацией городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, от МУП "Воронежтеплосеть" был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве данное общество считало, что ТСЖ "Ведуга", заявляя об отсутствии задолженности, какими-либо документами ее отсутствие не подтвердило.

Также в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ТСЖ "Ведуга", в котором данное товарищество указывало на то, что какая-либо задолженность у ТСЖ "Ведуга" перед МУП "Воронежтеплосеть" отсутствует.

В судебное заседание представители МУП "МИВЦ", ООО "Новогор-Воронеж" не явились. От МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

ТСЖ "Ведуга" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии квитанций платежей населения, копию формы 301 МУП "МИВЦ" за апрель 2006 г. Также ТСЖ "Ведуга" заявило ходатайство об истребовании с МУП "Воронежтеплосеть" договора с МУП "МИВЦ".

Представитель ТСЖ "Ведуга" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания 32 621 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

На доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Ведуга" возражал, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представитель МУП "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнений участников процесса, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела копии квитанций платежей населения, копию формы 301 МУП "МИВЦ" за апрель 2006 г. в целях наиболее полного рассмотрения спора. В удовлетворении ходатайства об истребовании с МУП "Воронежтеплосеть" договора заключенного с МУП "МИВЦ" отказала, поскольку сочла доводы ходатайства необоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин. 09.07.2009 г.

После перерыва, в 17 час. 40 мин. 09.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Ведуга" (потребитель) 01.07.2005 г. был заключен договор N 346 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимать и оплачивать договорные величины согласно приложению N 1.

В приложении N 1 стороны определили количество поставляемой тепловой энергии, в приложении N 1 - границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.1 договора расчёт за потребляемую тепловую энергию производится по тарифам, действующим на момент расчёта.

За период действия договора N 346 (с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г.) истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве 290,30 Гкал. Ответчик оплатил поставленную по указанному договору тепловую энергию, а также переданную согласно разделительному балансу задолженность ТСЖ "Беговая" частично.

Поскольку ответчики исполнили свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и возмещению межтарифной разницы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие переплаты населения, ответчиком (ТСЖ "Ведуга") был заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ .

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, взаимоотношения истца по поставке электроэнергии и ее оплате ТСЖ "Ведуга" подлежат правовому регулированию нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. истец поставил тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 193183 руб. 89 коп, которая рассчитана на основании положений пунктов 4.1, 4.2 договора N 346, исходя из действующего в спорный период тарифа 564 руб. 01 коп.

Поставка тепловой энергии на указанную сумму подтверждается подписанными представителями сторон по договору, отчетами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, ответчиками не оспаривается. Кроме того, ТСЖ "Ведуга" частично оплатило задолженность ТСЖ "Беговая" за полученную тепловую энергию в размере 22 657 руб. 62 коп.

Наличие задолженности ТСЖ "Ведуга" за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 32 621 руб. 62 коп. и 39 800 руб. не возмещенной ФКУ межтарифной разницы подтверждается соглашениями о зачете взаимных платежей, ведомостями МУП "МИВЦ", разделительным балансом между ТСЖ "Беговая" и ТСЖ "Ведуга" по задолженности населения за горячую воду и теплоснабжение по данным МУП "МИВЦ" по состоянию на 01.06.2005 г., расчетом фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы по состоянию на 01.01.2009 г.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии в части указанных платежей ответчики не представили.

Возражения ТСЖ "Ведуга", ссылающегося на отсутствие задолженности перед МУП "Воронежтеплосеть" в связи с наличием договорных обязательств по поставке тепловой энергии с ООО "Новогор - Воронеж", судом обоснованно не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 2915 от 20.12.2005 г. МУП "Воронежтеплосеть" уведомило ТСЖ "Ведуга" о том, что на основании решения городской Думы г. Воронежа от 07.07.2005 г. N 111-II и постановления главы городского округа г. Воронеж N 1883 от 10.11.2005 г. был подписан договор аренды недвижимого и иного имущества между МУП "Воронежтеплосеть" и ООО "Новогор - Воронеж". Кроме того, письмом исх. N 2860 от 14.12.2005 г. МУП "Воронежтеплосеть" уведомило ТСЖ "Ведуга" о расторжении с 01.01.2006 г. договора N 346 от 01.07.2005 г., так как с указанного момента поставка тепловой энергии осуществлялась ООО "Новогор - Воронеж" по агентскому договору, указало банковские реквизиты общества.

По условиям агентского договора, заключенного 31.12.2005 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (принципал) и ООО "Новогор - Воронеж" (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать по поручению и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозвращенного абонентом конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать абоненту оказанные услуги.

По условиям указанного договора ООО "Новогор - Воронеж" осуществляло сбор денежных средств от абонентов МУП "Воронежтеплосеть" и перечисляло их напрямую или через МУП "МИВЦ" истцу.

Поступившие от ТСЖ "Ведуга" в январе, феврале 2006 г. платежи в оплату поставленной тепловой энергии первоначально учитывались за МУП "Воронежтеплосеть", а в последующем, с учетом проведенной корректировки, были перечислены МУП "МИВЦ" ООО "Новогор - Воронеж", как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии с 01.01.2006 г., о чем свидетельствуют отчеты агента по агентскому договору, а также платежные поручения.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что долг ТСЖ "Ведуга" по платежам населения за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 32 621 руб. 62 коп. остался не оплаченным МУП "Воронежтеплосеть" и подтверждается материалами дела, заявленные требования правомерно были удовлетворены за счет средств ТСЖ "Ведуга".

Из смысла п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ "Ведуга" в отношении принятых на себя обязательств по получению теплоэнергии и, исходя из своего статуса, в данном случае не выполняет функций субъекта с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых и нежилых помещений, в обслуживаемом ТСЖ жилом фонде. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Счета на оплату истец выставлял ТСЖ "Ведуга" по тарифам, установленным решением Правления РЭК N 33/2 от 24.12.2004 г. для МУП "Воронежтеплосеть".

Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлением главы городского округа город Воронеж "О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению" N 1410 от 25.07.2005 г. для населения города Воронежа.

Как следует из расчета фактической суммы средств на возмещение межтарифной разницы по состоянию на 01.01.2009 г. и ведомостей МУП "МИВЦ" оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, субсидий, перечисления межтарифной разницы ФКУ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно Положению о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением N 325-р от 02.06.2008 года, финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно распоряжению главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005г. N 584-р (в редакции распоряжения главы городского округа город Воронеж от 06.12.2005 г. N 815-р), финансово-казначейское управление обязано производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города.

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж N 890-р от 30.12.2005 г. ТСЖ "Ведуга" включено в Перечень бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа город Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников.

Ответчик 2 доказательств оплаты суммы межтарифной разницы за заявленный период в полном объеме судам не представил.

Сумма невозмещенной межтарифной разницы в размере 39 800 руб. является для истца убытками, возникновение которых связано с неисполнением органом местного самоуправления городского округа город Воронеж норм действующего законодательства.

Так как границы обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлены для ТСЖ "Ведуга" в рамках платежей населения по тарифам, утвержденным для населения, с учетом положений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., требования истца о взыскании 39 800 руб. межтарифной разницы правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, как финансового органа, которому поручено производить возмещение межтарифной разницы за счет средств муниципальной казны.

Также правомерно судом было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ТСЖ "Ведуга" представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г., в котором зафиксирована переплата населения в размере 3 999 руб. 10 коп., а также сослалось на письмо N 2860 от 14.12.2005 г., в котором сообщается о расторжении договора N 346 от 01.07.2005 г. и о дальнейших расчетах за тепловую энергию с ООО "Новогор - Воронеж" в соответствии с агентским договором.

С учетом установленных судами обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г. был подписан до проведения корректировки задолженности с ООО "Новогор-Воронеж", а также, учитывая непредставление истцом по встречному иску платежных документов, подтверждающих переплату населения, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, довод ТСЖ "Ведуга" о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка Акту сверки от 30.11.2006 г., подтверждающему отсутствие задолженности ТСЖ "Ведуга" перед МУП "Воронежтеплосеть", неправомерен

Довод заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Ведуга" о том, что сумма уточненных требований истца не подтверждена какими-либо доказательствами, не может быть признан состоятельным.

В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности с приложением документов первичной бухгалтерской отчетности. Также истцом были представлены документы, подтверждающие объем поставленных услуг, в частности справки о показаниях приборов учета.

Довод ТСЖ "Ведуга" о том, что представителем истца не было опровергнуто то обстоятельство, что население в конкретном месяце может оплатить задолженность, как за прошедший месяц, так и за год и более, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. все оплаты были учтены истцом при расчете и подтверждены копиями платежных документов.

Довод ТСЖ "Ведуга" о том, что материалах дела отсутствуют документы, в которых прямо указано, что сумма 22 657 руб. 62 коп. является оплатой по разделительному балансу, несостоятелен.

В материалах дела, в уточненном расчете истца (т. 2 л.д. 149-150) имеется указание на соглашение N 290, а также сведения МУП "МИВЦ", которые подтверждают оплату по разделительному балансу.

Довод ФКУ о том, что при расчете суммы задолженности ТСЖ "Ведуга" не подлежит применению тариф, установленный Администрацией городского округа город Воронеж, не может быть признан состоятельным.

В качестве обоснования данный заявитель ссылается на то, что Постановления органа местного самоуправления N N 1410 и 427 были признаны недействующими.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что убытки, вызванные не возмещением межтарифной разницы, возникли в период с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., а, следовательно, признание данных постановлений недействующими 19.12.2008 г. не может влиять на необходимость возмещения межтарифной разницы по 2005 году, с учетом того, что обязанность по ее возмещению была заложена в бюджете и этот факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на ТСЖ "Ведуга" и возврату или возмещению не подлежат. Заявитель апелляционной жалобы ФКУ в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 г. по делу N А14-7904/2008/23/2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Ведуга" и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев