Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 19АП-2681/09

24 июля 2009 г.

дело N А14-565-2009/10/20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Урожай" - Норкина Т.А., представитель по доверенности N 8 от 06.04.2009г.;

от ООО "Богучарский завод растительных масел" - Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 11.01.2009г., удостоверение N 1143, выдано 15.01.2003г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. по делу N А14-565/2009/10/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 6 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (далее - ООО "Богучарский завод растительных масел", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 5 500 000 рублей в виде возврата уплаченной по договору N 80731/2 от 31.07.2008г. предоплаты за недопоставленный товар, 1 250 000 рублей неустойки, 60 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом за оплату оказанной юридической помощи представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 764 000 рублей, в том числе 5 500 000 рублей основного долга, 1 250 000 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 12 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить взысканную с ответчика сумму основного долга до 3 762 960 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 16.07.2009г. представитель ООО "Урожай" поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить. Представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы просит изменить решение суда и уменьшить взысканную в пользу ООО "Богучарский завод растительных масел" сумму основного долга до 4286854 руб. 50 коп., а также уменьшить сумму неустойки до 975 000 рублей.

По ходатайству ООО "Урожай" к материалам дела приобщены уточнения к апелляционной жалобе, счет-фактура N 26 от 13.07.2009г. и товарная накладная N 26 от 13.07.2009г. к материалам дела.

Представитель ООО "Богучарский завод растительных масел" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец пояснил суду, что не оспаривает то обстоятельство, что имела место поставка на 1 213 145 руб. 50 коп. и счет-фактура N 26 и товарная накладная от 13.07.2009г. оформляют передачу товаров, которая фактически имела место быть ранее.

Судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23.07.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Богучарский завод растительных масел" (покупатель) и ООО "Урожай" (продавец) 31.07.2008г. был заключен договор N 80731/2, в соответствии с условиями которого (п.1.1) продавец продает, а покупатель покупает семена подсолнечника 1 класса (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве 687,5 тонн в зачетном весе, подлежащих передаче в срок до 15.10.2008 г. (п.3.4).

Согласно п.3.1 договора покупатель предоставил в 2008 году продавцу 100% аванс в размере 5500000 руб., что также подтверждается платежными поручениями N 1302 от 06.08.2008г., N 1358 от 14.08.2008г.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения в суд.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что поставка семян подсолнечника производилась по нескольким договорам. Кроме спорного договора N 80731/2 от 31.07.2008 г., между сторонами были заключены договоры N 81001/3 от 01.10.2008 г. и N 81009/1 от 09.10.2008 г.

Передача продавцом товара по двум последним сделкам, сторонами не оспаривается. Однако сверх указанного количества состоялась поставка 142723 кг. семян подсолнечника, стоимостью 1213145,50 руб., которую ответчик посчитал произведенной в рамках спорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, также как и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал факт получения семян в указанном количестве. В то же время ООО "Богучарский завод растительных масел" отказывается засчитывать состоявшуюся передачу в счет спорного обязательства, поскольку ответчик вопреки положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал на то, что передача товара производилась именно по договору N 80731/2 от 31.07.2008г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения по нескольким договорам поставки, регулируемые статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи устанавливается, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Вместе с тем, по смыслу рассматриваемого правила, указание на договор, во исполнение которого производится поставка, является правом, а не обязанностью поставщика. Если последний такой возможностью не воспользовался, действует порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство считается погашенным по тому договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Срок исполнения обязательства продавца по договорам N 81009/1 от 09.10.2008г. и N 81001/3 от 01.10.2008г. - 30.12.2008г., тогда как передача товара по договору N 80731/2 от 31.07.2008г., из которого возник спор, должна была состояться до 15.10.2008г.

Таким образом, в отсутствие прямого указания продавца, все переданное им покупателю должно относиться последним в счет исполнения по спорному обязательству.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что поставка товара не может быть призанной, поскольку не сопровождалась предоставлением документов, перечень которых определен в пункте 3.6 договора (накладная, счет-фактура, карточка анализа зерна, выписка из реестра элеватора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского Кодекса РФ. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. Если документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Доказательств того, что истец отказался от товара, предварительно установив ответчику срок для передачи связанных с ним документов, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из представленных ответчиком товарной накладной N 26 от 13.07.2009г. и счета-фактуры от той же даты, предусмотренные пунктом 3.6. договора документы были приняты истцом, несмотря на просрочку, допущенную должником в их передаче.

Поскольку истец не реализовал свое право отказаться от договора в порядке пункта 1 статьи 464, статьи 523 Гражданского Кодекса РФ, за ним сохраняется обязанность по оплате поставленного товара, установленная статьями 486-487 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой предоплаты до 4 286 854,50 рублей. Соответствующим образом следует уменьшить неустойку до 974 285,11 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции с ООО "Урожай" в пользу ООО "Богучарский завод растительных масел" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Урожай" в доход федерального бюджета взыскано 43 250 рублей государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Урожай" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 267,85 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С ООО "Богучарский завод растительных масел" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 982,15 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом уплаты 2 000 рублей при подаче иска по платежному поручению N 27 от 14.01.2009г. Госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Богучарский завод растительных масел".

В части взыскания 12 000 рублей судебных издержек решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Богучарский завод растительных масел" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Урожай".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. по делу N А14-565-2009/10/20 изменить в части взыскания сумм основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" 4 286 854,50 рублей основного долга, 974 285,11 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в доход федерального бюджета 35 267,85 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" в доход федерального бюджета 7 982,15 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" 12 000 рублей судебных издержек решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009г. по делу N А14-565-2009/10/20 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров