Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 19АП-2727/09

18 июня 2009 г.

Дело N А48-4984/08-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Кординвест" - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Техника и технология метизного производства" - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кординвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 года по делу N А48-4984/08-1, принятое судьёй Зеновой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Кординвест" к закрытому акционерному обществу "Техника и технология метизного производства" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 030/08 от 26.05.2008 года и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кординвест" (далее ЗАО "Кординвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техника и технология метизного производства" (далее ЗАО "Техника и технология метизного производства", ответчик) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 030/08 от 26.05.2008 года и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и в результате просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи N 030/08 от 26.05.2008 года, применении последствий ее недействительности и взыскать расходы по арендной платы 2950 руб. и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кординвест" просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор купли-продажи N 030/08 от 26.05.2008 года подписан со стороны истца генеральным директором Пикулиным В.А., который на момент заключения сделки одновременно владел 16,67 % обыкновенных именных акций ответчика. Акционер, владеющий 16,67 % акций акционерного общества, по своему статусу может быть приравнен к члену Совета директоров ответчика.

Кроме того, договор купли-продажи N 030/08 от 26.05.2008 года на передачу покупателю комплектующих изделий для метизного производства, не является характерной для общества сделкой, а представляет разовый договор. Пикулин В.А. 21.05.2008 года продал свои акции, следовательно, его действия были направлены на создание долга ЗАО "Кординвест", так как сделка проходила в момент смены собственника общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техника и технология метизного производства" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Оспариваемая сделка по договору купли-продажи N 030/08 от 26.05.2008 года не обладает признаками сделки с заинтересованностью и является сделкой, совершаемой в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, положения об одобрении такой сделки не применимы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.05.2008 г. заключен договор купли - продажи N 030/08.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ЗАО "Техника и технология метизного производства") обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО "Кординвест") товары, указанные в пункте 1.2. настоящего договора в сроки, указанные в согласованных Спецификациях, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Со стороны договор купли - продажи N 030/08 подписан генеральным директором Пикулиным В.А., который на момент заключения сделки являлся одновременно лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца, и владел 16,67 процентами обыкновенных именных акций юридического лица (ответчика), являющегося стороной в сделке.

По состоянию на 29.05.2008 г. аффилированными лицами ЗАО "Кординвест" являлись Давыдов А.В., Пикулин В.А., Фетисов Ю.В., Феоктистов В.П., Ханнанов Р.Г., Шарафеев З.Ф., Кашафутдинов В.Б., Колпакова М.В., ЗАО "Русский корд" (том 1 лист дела 27).

Во исполнение указанного договора ЗАО "Техника и технология метизного производства" в адрес истца было поставлено товара на общую сумму 1 612 860 руб. 83 копейки.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

В связи с неоплатой задолженности ЗАО "Техника и технология метизного производства" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Кординвест" о взыскании задолженности.

По данному иску Арбитражным судом Орловской области было возбуждено производство по делу N А48-3808/08.

Полагая, что ЗАО "Техника и технология метизного производства" неправомерно обратилось в суд о взыскании задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку договор купли - продажи N 030/08 не содержит признаков сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Решение об одобрении оспариваемой сделки полномочным органом истца не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 81 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Законом предусмотрено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом ( в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430 ГК РФ).

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи со стороны истца подписан Пикулиным В.А..

На момент подписания договора Пикулин В.А. одновременно являлся участником ответчика с долей в уставном капитале 16,67% (то есть менее 20 процентов). В органах управления ответчика не состоял.

При этом аффилированные с ним лица Давыдов А.В., Труфанов Ю.В., Феоктистов Ю.В., и Фетисов В.П., которые владеют в совокупности более чем 20 процентами обыкновенных акций юридического лица, являющегося стороной в оспариваемой сделке, стали таковыми только по состоянию на 29.05.2008 г. (том 1 лд. 27).

Соотношение долей участников ответчика подтверждается протоколом N 44 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Техника и технология метизного производства" от 30.05.2008 г. и не оспаривается ответчиком

Таким образом, на день заключения сделки, т.е. 26.05.2008 года, она не носила признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, согласно пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона перечень случаев, в которых положения главы XI Закона о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.

К сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Данное исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд считает обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства тому, что условия оспариваемой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.

Пикулин В.А. стал заинтересованным с момента установления признаков заинтересованности - то есть с 29.05.2008 г., с момента установления аффилированных лиц (том 1 лд. 27).

До этого момента оснований считать Пикулина В.А. заинтересованным лицом, не усматривается.

Судом установлено, что Пикулин В.А. не являлся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; не владел 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; не занимал должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 раздела 5 Устава ЗАО "Техника и технология метизного производства" органами управления являются Общее собрание акционеров, генеральный директор.

Собрание учредителей ответчика не отнесено уставом ответчика к органам управления юридического лица.

Представленные в материалы дела договоры на поставку оборудования и запасных частей, заключенных между сторонами в период с 2003 по 2008 г.г., подтверждают, что условия оспариваемой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что неблагоприятных последствий, имеющих прямую и безусловную связь с заключением оспариваемой сделки, у истца не имеется, так как товар получен, хранится у истца и не оплачен истцом.

Прямой связи между отказом ЗАО "Уралкорд" принять товар и действиями по заключению сделки не усматривается.

Учитывая, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности, а также для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В виду отказа истцу в иске оснований для удовлетворения его требований о взыскании арендной платы и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009 года по делу N А48-4984/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кординвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев