Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9542/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 07АП-9542/2009

г. Томск

Дело N 07 АП-9542/09 (А27-12670/2009)

14 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промуглепроект" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А27-12670/2009 (судья Л.В.Беляева)

по иску ОАО "Сибгипрошахт"

к ЗАО "Промуглепроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сибгипрошахт" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО "Промуглепроект" 2 936 000 руб. задолженности по договору N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. (с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением от 30.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил и взыскал с ЗАО "Промуглепроект" 2 936 000 руб. основной задолженности и 29 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Промуглепроект" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что его общая сумма задолженности перед истцом составляет 1 288 000 руб., а также оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г.

В отзыве ОАО "Сибгипрошахт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 г. по делу N А27-12670/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибгипрошахт" и ЗАО "Промуглепроект" был подписан договор N 7442-55/08 от 12.05.2008 г., по условиям которого, ОАО "Сибгипрошахт" приняло на себя обязательства по разработке проекта "Консервация основного поля филиала "Шахта "Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Приложением N 3 к договору N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. стороны предусмотрели сроки выполнения работ следующим образом: начало выполнения работы - с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты согласно пункту 3.2 договора, окончание - через пять месяцев с момента подписания и получения предоплаты (в редакции протокола разногласий от 11.06.2008 г.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ, поставлено в зависимость от наступления событий, которые не обладают признаком неизбежности и зависят от воли сторон (получение предоплаты). С учётом того, что срок выполнения работ является существенным условиям договора подряда, которое в силу указанных выше обстоятельств согласовано не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаключенности договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г.

При этом судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сибгипрошахт" фактически выполнены работы на сумму 6 480 000 руб., которые приняты ЗАО "Промуглепроект" по акту N 16 от 30.03.2009 г. без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости.

С учётом перечисленных обстоятельств, между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ по разработке проекта "Консервация основного поля филиала "Шахта "Томская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". Фактом принятия по акту N 16 от 30.03.2009 г. указанных работ подтверждается их потребительская ценность для ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что платежным поручением от 25.09.2008 г. N 659 ЗАО "Промуглепроект" была перечислена предоплата в размере 1 944 000 руб. Платежными поручениями от 01.04.2009 г. N 961, 27.07.2009 г. N 349, от 27.08.2009 г. N 199 ЗАО "Промуглепроект" также произведена оплата на общую сумму 1 600 000 руб. Общая сумма долга ЗАО "Промуглепроект" за выполненные ОАО "Сибгипрошахт" работы составила 2 936 000 руб.

С учётом того, что доказательств оплаты указанной выше суммы долга ЗАО "Промуглепроект" не представило, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска ОАО "Сибгипрошахт" в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Промуглепроект" ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что договор N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. является незаключенным.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл положения п. 3.2 договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. устанавливающего, что предоплата в сумме 1 944 000 руб. должна быть перечислена ЗАО "Промуглепроект" в течение 15 дней с момента подписания договора, а также п. 2.2.3, наделяющего ОАО "Сибгипрошахт" правом приостановить или не приступать в выполнению работ в случае не поступления предоплаты (п. 3.2), а также отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению заявителя, совокупность указанных условий договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. позволяет определённо установить срок начала и окончания работ.

Вместе с тем, ЗАО "Промуглепроект" не учитывает, что условия договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. (приложение N 3) ставят срок начала выполнения работ в зависимость от даты фактического получения ОАО "Сибгипрошахт" предоплаты (аванса), а не даты наступления срока его оплаты. С учётом данного обстоятельства положения п. 3.2 договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаключенности данного договора. Данные выводы соответствуют содержанию ст.ст. 190, 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ. Положения п. 2.2.3 договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. также не позволяют установить срок начала выполнения работ, поскольку регулируют иные правоотношения сторон.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ЗАО "Промуглепроект" ссылается на то, что общая сумма его задолженности перед истцом в настоящее время составляет 1 288 000 руб.

Так, платёжными поручениями от 25.09.2008 г. N 659, от 01.04.2009 г. N 961, от 27.07.2009 г. N 1349, от 27.08.2009 г. N 199, от 28.09.2009 г. N 230, ЗАО "Промуглепроект" перечислило ОАО "Сибгипрошахт" сумму в размере 2 600 000 руб., а 10 % от общей стоимости работ (648 000 руб.) подлежат оплате подлежат оплате в течение 15 календарных дней с момента получения всех требуемых согласований и экспертиз (п. 3.2 договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. в редакции протокола разногласий), которые на данный момент отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты выполненных ОАО "Сибгипрошахт" работ на сумму 648 000 руб. (10 % от общей стоимости работ) не наступил, нельзя признать обоснованными. Указанный заявителем п. 3.2 договора N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. действительно предусматривает оплату 10 % от стоимости выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения всех требуемых согласований и экспертиз. Однако с учётом того, что договор N 7442-55/08 от 12.05.2008 г. признан незаключенным, согласованные им сроки оплаты не могут применяться при разрешении настоящего спора.

На момент принятия судом первой инстанции решения у него отсутствовали сведения об оплате ЗАО "Промуглепроект" суммы в размере 1 000 000 руб. (платёжное поручение N 230 от 28.09.2009 г.). С учётом данного обстоятельства, по мнению ответчика, общая сумма его задолженности перед истцом за выполненные работы на момент принятия решения составляла 1 936 000 руб.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на стороны.

Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении настоящего дела обеспечил обеим сторонам гарантию на право представления доказательств. Так, определениями от 10 августа 2009 года и от 2 сентября 2009 года ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности. Указанные определения ответчику направлялись по его адресу и были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Между тем, ответчик ни разу не явился в суд, отзыв на иск, а так же доказательства оплаты суду первой инстанции не представлял. Истец, заявивший об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой, учел все платежи, поступившие от ответчика на день принятия резолютивной части решения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся материалам дела согласно ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик не совершил предусмотренные ст. 65, 131 АПК РФ процессуальные действия, по иску не возражал, в судебные заседания не являлся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не имеет права на представление в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств в целях отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 г. по делу N А27-12670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина