Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 19АП-2418/09

23 июня 2009 г.

Дело N А14-15675-2008/500/5 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Алкоголь": Осинцев К.С., представитель по доверенности N 1071 от 18.05.2009, паспорт серии 45 07 N 533595, выдан ОВД "Чертаново Северное" города Москвы 13.09.2004;

от Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Русский Алкоголь": Осинцев К.С., представитель по доверенности N 316 от 31.12.2008, паспорт серии 45 07 N 533595, выдан ОВД "Чертаново Северное" города Москвы 13.09.2004;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ": Плотников В.П., представитель по доверенности б/н от 14.05.2009, паспорт серии 20 99 N 145401, выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 10.08.1999; Талдыкина Е.С., представитель по доверенности б/н от 14.05.2009, паспорт серии 20 04 N 177271, выдан Советским РОВД г. Воронежа 31.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Алкоголь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2009 по делу N А14-15675-2008/500/5 (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский алкоголь" (далее - истец, ООО "ТД "Русский алкоголь") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ") об обязании прекратить использование фирменного наименования "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из фирменного наименования ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" слов "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" и к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области об обязании осуществить государственную регистрацию изменений ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" в учредительные документы об исключении из фирменного наименования ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" слов "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русский Алкоголь" (далее - третье лицо, ЗАО "Русский Алкоголь").

27.02.2009 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ от требований в отношении Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области, который был принят судом.

Определением от 27.02.2009 производство по делу в части требований заявленных к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области об обязании осуществить государственную регистрацию изменений ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" в учредительные документы об исключении из фирменного наименования ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" слов "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" прекращено.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал заявленные к ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" исковые требования. В их обоснование ссылался на то, что он зарегистрирован в качестве юридического лица 16.09.2004, основным его направлением деятельности является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Истцу стало известно, что 08.11.2007 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ответчика, основным видом деятельности которого является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Считая, что в фирменном наименовании ответчика используется фирменное наименование тождественное сокращенному фирменному наименованию истца, полное фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с полным фирменным наименование истца, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик требования истца не признал. По его мнению, истцом не представлено доказательств в обоснование требований. Буквенное написание наименований сторон различно. Стороны зарегистрированы на территории разных субъектов Российской Федерации. Ассортимент, наименование распространяемой сторонами продукции совпадений не имеют. Также считает, что лицензия (регистрационный N 87/54 от 28.02.2008) не может являться доказательством осуществления истцом фактической деятельности по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку выдана на организацию, фирменное наименование которой не совпадает с фирменным наименованием истца. Представленные истцом в обоснование требований буклеты, печатные издания, распечатки из сети Интернет свидетельствуют об осуществлении деятельности ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь" (третьего лица), а не истца.

Третье лицо, в суде первой инстанции поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2009 по делу N А14-15675-2008/500/5 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Русский алкоголь" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Русский алкоголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Русский Алкоголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД "Русский алкоголь" заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения тождества и сходности до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал на то, что представитель общества Федотов Ю.П., представлявший общество в суде первой инстанции, необоснованно отозвал заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы. Тем самым представитель не выполнил указание руководства ООО "ТД "Русский алкоголь". В качестве доказательств своих доводов заявителем представлен приказ ЗАО "Русский Алкоголь" о направлении в командировку Федотова Ю.П., служебное задание ЗАО "Русский Алкоголь" для направления в командировку и отчет о командировке, отчет Федотова Ю.П. ЗАО "Русский Алкоголь" о проделанной работе, приказ ЗАО "Русский Алкоголь" о прекращении трудовых отношений с Федотовым Ю.П., копия электронного письма Федотова Ю.П.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании пояснил, что ни у истца, ни у третьего лица нет каких либо иных документов в обоснование своего ходатайства. Он считает, что данные документы подтверждают изложенные им доводы.

ООО "ТС РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает. Считает, что из содержания представленных документов не следует, что представитель ООО "ТД "Русский Алкоголь" не исполнил поручение ООО "ТД "Русский Алкоголь".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО "ТД "Русский алкоголь" Федотовым Ю.П., действующим на основании доверенности б/н от 17.09.2008, от имени истца по делу - ООО "ТД "Русский Алкоголь", было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения идентичности и сходности до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

От имени третьего лица по делу ЗАО "Русский Алкоголь" какие-либо ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

ООО "ТД "Русский Алкоголь" представило в материалы дела переписку с экспертными организациями, из которой следует, что стоимость экспертизы о проведении которой заявил ходатайство истец, стоит от 50 000 рублей до 141 600 рублей.

Платежным поручением N 2658 от 17.03.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15675-2008/500/5 ЗАО "Русский Алкоголь" перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Заявителем ходатайства (ООО "ТД "Русский алкоголь") денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не перечислялись.

Таким образом, ни истец (ООО "ТД "Русский Алкоголь"), ни третье лицо (ЗАО "Русский Алкоголь") не перечислили на депозитный счет суда денежные средства в сумме, достаточной для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал истец (ООО "ТД "Русский Алкоголь").

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось возможности для разрешения ходатайства ООО "ТД "Русский Алкоголь" о назначения указанной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции в обоснование своего ходатайства, не свидетельствуют о том, что представитель ООО "ТД "Русский Алкоголь" Федотов Ю.П. не исполнил указание руководства ООО "ТД "Русский Алкоголь" о поддержании ходатайства о проведении экспертизы. Так как из документов представленных истцом в суд апелляционной инстанции следует, что Федотов Ю.П. направлялся для представления интересов ЗАО "Русский алкоголь", а не ООО "ТД "Русский алкоголь". Доказательств того, что ЗАО "Русский алкоголь" поручало Федотову Ю.П. заявить ходатайство о проведении экспертизы, из представленных документов не следует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ТД "Русский Алкоголь" и ЗАО "Русский алкоголь" знали о заявленном ООО "ТД "Русский Алкоголь" ходатайстве о проведении экспертизы и о стоимости данной экспертизы, а также о дне судебного заседания, на котором должен был быть разрешен вопрос о назначении экспертизы, но не перечислили на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для назначения экспертизы.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель ходатайства не обосновал невозможность проведения необходимой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а следовательно не обосновал и свое право на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, ходатайство ООО "ТД "Русский алкоголь" о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2008, действовавшей на даты регистрации истца и ответчика; далее - ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 138 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2008) и статье 1474 ГК РФ (действующей с 01.01.2008) фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

В статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, которое должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование (статья 4 названного Закона и пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки ответчика на неприменение при рассмотрении настоящего спора положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал нормативно необоснованными, поскольку статьёй 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Статьёй 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование истца состоит из слов ООО "ТД "Русский Алкоголь" (т.1 л.д.32), ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" (т.1 л.д.57). Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика не тождественны, но включают одно и то же словосочетание "Русский Алкоголь".

Однако наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же словосочетания "Русский Алкоголь" при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

В силу статьи 1474 ГК РФ использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с представленными документами (выписками из ЕГРЮЛ) и пояснениями сторон, как истец, так и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности вправе заниматься, в том числе, оптовой торговлей алкогольными и другими напитками; оптовой торговлей алкогольными напитками, включая пиво; розничной торговлей алкогольными и другими напитками (т.1 л.д. 35, 59).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что основным направлением его деятельности, согласно лицензии N 87/54 от 28.02.2008, является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции (т.1 л.д.55), ответчика - также закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, согласно лицензии N 184 от 04.04.2008 (т.1 л.д.68).

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик, последние не являются непосредственными производителями распространяемой продукции, в том числе водки. Каждый специализируется на распространении продукции, выпускаемой разными заводами - производителями, и, соответственно, имеющей различные наименования. При этом на продукции нет какой-либо информации об истце или ответчике, доказательством чему являются представленные ответчиком экземпляры водки "Кедровая" и "Березовая".

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе такого вида деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 18).

Для получения лицензии на осуществление вида деятельности, связанного с производством и оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности (подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 19).

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19).

В соответствии с представленными сторонами лицензиями, адрес нахождения склада, указанный в лицензии истца: 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д.3, стр.1; ответчика: г. Воронеж, ул. Минская, д.16. (т. 1 л.д. 55, 68). В указанных лицензиях нет соответствующих отметок о том, что у сторон имеются обособленные подразделения либо о регистрации лицензии на территориях других субъектов Российской Федерации.

Местонахождение ООО "ТД "Русский Алкоголь" и Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ" - в г. Москве и г. Воронеже соответственно.

Представленные истцом в обоснование требований документы (договоры, печатные издания, распечатки из сети Интернет, рекламные проспекты, буклеты и т.п.) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку последние указывают на осуществление деятельности не истцом, а иными лицами - ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь", ООО "ТД "Русский Алкоголь-Центр".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несовпадении территориальной сферы деятельности данных организаций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, ввиду того, что в лицензии, представленной истцом, указано наименование - ООО "Торговый Дом "Русский Алкоголь", не соответствующее ни полному, ни сокращённому наименованию истца.

В выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.32) и лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т.1. л.д.55) указан один и тот же ИНН юридического лица, таким образом указанная лицензия была выдана именно ООО "ТД "Русский алкоголь".

Доказательств реального смешения юридических лиц, в частности, заключение контрагентами истца договоров с ответчиком в связи с заблуждением относительно того, с кем именно - с истцом или ответчиком они вступают в хозяйственные отношения, сторонами не представлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может служить таким доказательством письмо от 14.11.2008 ООО "Грекон" в адрес истца (т.2 л.д. 109) с учетом содержания письма - разъяснения, даты письма и наличия между ответчиком и ООО "Грекон" договора N 25 поставки продукции от 18.04.2008 (статья 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал доводов ответчика о том, что на уровне непосредственных потребителей продукции смешения наименований истца и ответчика не может произойти, поскольку, как указано выше, их наименования не указываются на продукции.

Кроме того, необходимо учитывать субъектный состав контрагентов сторон. Как следует из пояснений истца и ответчика, они осуществляют распространение продукции среди оптовых покупателей, являющихся профессиональными участниками рынка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что использование ответчиком фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования истца, является достаточным основанием считать, что потребители и/или контрагенты могут быть введены в заблуждение (статьи 67, 68 АПК РФ). Истец не доказал, что ответчиком нарушены его права и охраняемые законом интересы (статья 4 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно отказал ООО "ТД "Русский алкоголь" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела четырех протоков судебных заседаний, а именно от 23.12.2008, от 20.01.2009, от 16.02.2009 и от 27.02.2009 опровергается имеющимися в материалах дела N А14-15675-2008/500/5 протоколами судебного заседания за указанные даты, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в каждом из протоколов судебного заседания имеются подписи представителей участвовавших в деле лиц, что свидетельствует о том, что протоколы судом первой инстанции велись в судебных заседаниях.

Также отсутствуют какие-либо возражения знакомившегося с материалами дела представителя истца и третьего лица относительно отсутствия в материалах дела протоколов судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при написании решения умышленно создавал видимость визуальных отличий в фирменных наименованиях истца и ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, иным документам, фирменное наименование истца - ООО "ТД "Русский алкоголь", а фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СИСТЕМА РУССКИЙ АЛКОГОЛЬ". Таким образом, суд первой инстанции при написании в тексте решения фирменных наименований сторон правомерно руководствовался данными из ЕГРЮЛ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2009 по делу N А14-15675-2008/500/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Русский алкоголь" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Русский алкоголь" квитанцией от 21.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2009 по делу N А14-15675-2008/500/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Алкоголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова