Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-102/09

"10" марта 2009 г.

Дело N А48-3905/08-11 Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Возрождение": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Жар пицца": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Возрождение", ООО "Жар пицца" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 года по делу N А48-3905/08-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску ООО "Возрождение" к ООО "Жар пицца" о взыскании 1077246 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Торжок Тверской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жар пицца", г. Орел о взыскании основного долга в сумме 344400 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 732846 руб. 00 коп., всего 1077246 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, так как ответчик платежным поручением N 744 от 13 ноября 2008 года частично оплатил задолженность в сумме 4400 руб. 00 коп., истец также уточнил размер неустойки. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 340000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 735969 руб. 51 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 340000 руб. 00 коп., просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, указав вместе с тем, что согласно договору размер неустойки составляет 735969 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 г. исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жар пицца", г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Торжок Тверской области 540000 руб. 00 коп., в том числе: 340000 руб. 00 коп. основного долга, 200000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Возрождение", ООО "Жар пицца" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются истец - на чрезмерно низкий размер, ответчик - на чрезмерно высокий размер неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области не сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "Возрождение", ООО "Жар пицца" против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО "Возрождение" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жар пицца" (покупатель) был заключен договор поставки N 104/07, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар в каждой поставляемой партии указывается в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца в течение тридцати дней с даты подписания накладной.

Во исполнение обязательств по договору от 22 октября 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" была поставлена ответчику продукция по накладным: N ТВ00000556 от 23 октября

2007 года на сумму 420000 руб. 00 коп., N П000000006 от 7 ноября 2007 года на сумму 420000 руб. 00 коп., N П000000010 от 19 декабря 2007 года на сумму 420000 руб. 00 коп., N П000000002 от 22 января 2008 года на сумму 420000 руб. 00 коп., N ТВ00000221 от 2 апреля 2008 года на сумму 344400 руб. 00 коп., всего на сумму 2024400 руб. 00 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме. Платежными поручениями N 4 от 22 ноября 2007 года на сумму 420000 руб. 00 коп., N 14 от 10 января 2008 года на сумму 150000 руб. 00 коп., N 19 от 11 января 2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп., N 36 от 15 января 2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп., от 16 января 2008 года на сумму 70000 руб. 00 коп., N 98 от 4 февраля 2008 года на сумму 40000 руб. 00 коп., N 215 от 12 марта 2008 года на сумму 70000 руб. 00 коп., от 12 марта 2008 года на сумму 30000 руб. 00 коп., N 223 от 13 марта 2008 года на сумму 70000 руб. 00 коп., N 261 от 26 марта 2008 года на сумму 50000 руб. 00 коп., N 272 от 28 марта 2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп., от 13 мая 2008 года на сумму 20000 руб. 00 коп., N 421 от 14 мая 2008 года на сумму 10000 руб. 00 коп., N 439 от 16 мая 2008 года на сумму 24400 руб. 00 коп., N 452 от 26 мая 2008 года на сумму 40000 руб. 00 коп., от 16 июня 2008 года на сумму 30000 руб. 00 коп., N 634 от 18 августа 2008 года на сумму 15600 руб. 00 коп., N 639 от 19 августа 2008 года на сумму 240000 руб. 00 коп., N 774 от 13 ноября 2008 года на сумму 4400 руб. 00 коп. ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 1684400 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар составила 340000 руб. 00 коп. (2024400 руб. 00 коп. - 1684400 руб. 00 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО "Жар пицца" перед ООО "Возрождение" по договору поставки 22 октября 2007 года составляет - 340000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 340000 руб. 00 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "Возрождение" на предмет необоснованного снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 340000 руб. 00 коп., а сумма пени, заявленная истцом, - 735969 руб. 51 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в два раза превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Орловской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Жар пицца" 200 000 руб. пени.

Вместе с тем, ответчик считает, что их размер снижен недостаточно, ссылаясь на длительность исполнения обязательства.

Ссылка ООО "Жар пицца" судебной коллегий отклоняется, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, которым суд воспользовался в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.

Нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 года по делу N А48-3905/08-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Возрождение", ООО "Жар пицца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.В. Маховая