Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-30881/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-30881/2010

г. Москва

Дело N А40-70919/10-65-602

23 марта 2011 г.

N 09АП-30881/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70919/10-65-602

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ОАО НК "РуссНефть"

3-и лица: ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога";

ОАО "Орскнефтеоргсинтез"

о взыскании 1 002 465, 46 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Бережнюк Е.А. (по доверенности N 386 от 28.12.2009)

от ответчика: Пузанова Д.С. по доверенности N Д-219 от 30.06.2009)

от третьих лиц: ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Айвазова (по доверенности от 23.11.2010), ОАО "Орскнефтеоргсинтез" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО НК "РуссНефть" (далее ответчик ) о взыскании 956 178,77 руб. - расходов на основании договора транспортной экспедиции N 33960-60/08-15 от 01.03.2008 г., состоящих из 740 007,07 руб. - провозного тарифа по маршруту Никель-Тау-Орск-Никель-Тау, 34 246,70 руб. - платы за пользование вагонами, 82 925 руб. - штрафа за задержку вагонов и 46 286,60 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2009 г. по 31.05.2010 г.

Решением суда от 04 октября 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд сослался на нарушение ответчиком п. 4.5. договора N 33960-60/08-15 от 01.03.2008 г., выразившееся в не возмещении истцу расходов, понесенных в интересах ответчика при оказании последнему транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение факта наличия расходов истец представил договор N 112-Э организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) от 31.03.2008 г., заключенный между истцом и ОАО "РЖД" в лице ДЦФТО Южно-Уральской железной дороги, по которому ОАО "РЖД" списало 956 178,77 руб. - с лицевого счета истца в ТехПД Южно-Уральской железной дороги.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Привлечены третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" и ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

Истец поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции исковое требование, сослался на законность действий перевозчика по списанию с его лицевого счета в ТехПД 956 187,77 руб., а именно, в части 740 007,07 руб. провозного тарифа по маршруту Никель-Тау-Орск-Никель-Тау, указывает на допущенные ОАО "Орскнефтеоргсинтез" как грузополучателем нарушения при заполнении железнодорожных накладных, выразившиеся в неправильном указании плательщика, через которого производилась оплата перевозки по транзитной железной дороге и несоответствии номера запорно-пломбировочного устройства (далее ЗПУ) по перевозочному документу фактическому номеру (абзац 1, п.4 Приложения N 4, п.17 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС (Баку, 01 октября 1997 г.).

В отношении 82 925 руб. - сбора за хранение в зоне таможенного контроля (далее ЗТК) и 99 000 - штрафа, истец полагает, что указанные суммы правомерно списаны перевозчиком с его счета на основании ст. 47 УЖТ РФ.

В части 34 246,70 руб. - платы за пользование вагонами истец считает, что данная сумма начислена в соответствии с п.24.2. договора N 6/25 от 25.05.2008 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между третьими лицами.

Ответчик просит в иске отказать, указывает в отношении требования о взыскании 740 007,07 руб. - провозного тарифа, что по ряду железнодорожных накладных не допущено нарушений абзаца 1 п.4 Приложения N 4 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС, так как имело место неверное указание кода экспедитора, что в силу абзаца 2 и 4 Приложения N 4 не может служить основанием для неприема отправок принимающей транзитной железной дорогой.

В части остальных требований ответчик настаивает на их неправильной квалификации истцом и перевозчиком по ст. 47 УЖТ РФ, тогда как подлежала применению ст. 22 УЖТ РФ, требующая доказывания наличия указаний таможенного органа, в виду отсутствия которых в иске должно быть отказано (п.17 Постановления Пленума ФАС Рф от 06.10.2005 N 30).

Третье лицо, ОАО "РЖД", поддержало позицию истца, не согласившись только с квалификацией требования о взыскании 34 246,70 руб. - платы за пользование вагонами, как возникщего из договора N 6/25 от 25.05.2008 г. на эксплуатацию пути необщего пользования, заключенного между третьими лицами. В пояснениях от 14.03.2011 г. N ЦЮа-13/45, ОАО "РЖД" заявляет, что плата за пользование вагонами списана на основании ст. 47 УЖТ РФ.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции от 14-16 марта 2011 г. согласился с позицией ОАО "РЖД", пояснив под протокол судебного заседания, что 34 246,70 руб. - плата за пользование вагонами заявлена им как расходы по ст.47 УЖТ РФ.

Третье лицо, ОАО "Орскнефтеоргсинтез", поддержало позицию ответчика по приведенным ответчиком доводам.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнения третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 октября 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.03.08 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 33960-60/08-15, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязался по заявке клиента (ответчика) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору, истцом организована перевозка груза по маршруту ст.Никель ЮУЖД до ст.Душанбе, Куляб, Худжанд Таджикской железной дороги и до ст.Кант Кыргызской железной дороги, транзитом через Казахстанскую железную дорогу.

В счет оплаты за перевозку за июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года филиалом ОАО "РЖД" - Центром фирменного транспортного обслуживания списаны с лицевого счета истца денежные средства в размере 956 178 руб. 77 коп. по железнодорожным накладным N N АЕ627350, АИ013368, АЕ607272, АЕ607274, АЕ607273, АЕ607276, АЕ607278, АЕ607263, АЕ607264, АЕ607275, АЕ607261, АЕ607260, АЕ607301, АЕ607300, АЕ607304, АЕ607303, АЕ607302, АЕ625297, АЕ625296, АЕ652598, АЕ625299, в том числе 740 007 руб. 07 коп. - провозной тариф, 34 246 руб. 70 коп. - плата за пользование вагонами, 82 925 руб. - сбор за хранение в ЗТК, 99 000 руб. - штраф за задержку вагонов.

Списание с лицевого счета истца расходов в вышеуказанном размере подтверждается счет-фактурами N 0000010000001008/0000036785 от 10.07.09г., 0000010000001008/0000055003 от 20.09.09г., 0000010000001008/0000067960 от 10.11.09г., 0000010000001008/0000074496 от 05.12.09г., счетами N 30000010000001008/971 от 31.07.09г., 0000010000001008/855 от 10.07.09г., 0000010000001008/1300 от 20.09.09г., 0000010000001008/1754 от 05.12.09г.

Основанием для списания данных денежных средств послужило направление на простой в зону таможенного контроля на станции Орск указанных в актах общей формы N N 11/2309, 11/2310, 11/2314, 11/2445, 11/2447, 11/2446, 11/1189, 11/1190, 11/1191, 11/1192, 11/1193, 11/1194, 11/1195, 11/1196, 11/1174, 11/1175, 11/1177, 11/1178, 11/1212/ 11/1213, 11/1214, 11/1215, 11/1917, 11/1914, 11/1915, 11/1916, 11/1917 вагонов, по причине ошибочного указания грузоотправителем в железнодорожных накладных наименования и кода плательщика по территории Республики Казахстан, а также неправильного указания грузоотправителем в железнодорожной накладной номера ЗПУ.

Факт простоя вагонов в зоне таможенного контроля был удостоверен вышеуказанными актами общей формы ГУ-23, составленными на станции Орск ЮУЖД.

Согласно п.31 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств-членов Таможенного союза.

В силу ч.3 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Таким образом, помещение вагонов в ЗТК (зона таможенного контроля), на основании чего ОАО "РЖД" списало со счета истца в ТехПД сбор за хранение в ЗТК в размере 82 925 руб., не относится непосредственно к перевозочному процессу, а является по своей сути элементом таможенного контроля.

В этой связи довод ответчика о необходимости квалификации 82 925 руб. - сбора за хранение в ЗТК на основании ст. 22 УЖТ РФ нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе письмо, справка, уведомление и другие документы). При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий указание таможенного органа на производство железной дорогой работ в зоне таможенного контроля.

Ни истец, ни третье лицо ОАО "РЖД", указаний таможенного органа о помещении не принятых иностранной железной дорогой выгонов в зону таможенного контроля не представили (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, 82 925 руб. - сбора за хранение в ЗТК списано ОАО "РЖД" со чета истца в ТехПД не правомерно. В этой связи оснований для перевыставления истцом как экспедитором 82 925 руб. - сбора за хранение в ЗТК в счет расходов по договору транспортной экспедиции клиенту (ответчику) не имеется.

Следовательно, в иске о взыскании 82 925 руб. - расходов на основании договора транспортной экспедиции в виде сбора за хранение в ЗТК следует отказать.

При этом не может быть принято во внимание мнения ответчика об отнесении к расходам по ст. 22 УЖТ РФ платы за пользование вагонами и штрафа, так как плата и штраф за пользование вагонами, исходя из положений ч.ч.1, 3 ст. 47 УЖТ РФ, могут быть взысканы с виновного в простое грузоотправителя в случае нарушения грузоотправителем правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, если такое нарушение повлекло за собой невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств.

Поскольку на основании п. 2.2.6., 4.5. договора транспортной экспедиции от 01 марта 2008 г. ответчик принят на себя обязательства возместить истцу уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения клиентом, грузоотправителем (третье лицо ОАО "Орскнефтеоргсинтез") Правил перевозки грузов СМГС требования о взыскании провозного тарифа по маршруту Никель-Тау-Орск-Никель-Тау, платы за пользование вагонами, штрафа подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п.4 Приложения N 4 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС ( Баку 01 октября 1997 г.) входные пограничные станции транзитных железных дорог обязаны проверять наличие в графе 20 накладной СМГС отметок об оплате перевозок по транзитным железным дорогам.

При отсутствии в накладной таких отметок, а также в случаях указания экспедитора, не имеющего договора с принимающей транзитной железной дорогой, принимающая транзитная железная дорога имеет право отказать в приеме такой отправки от сдающей железной дороги или задержать груз до выяснения плательщика.

Указание в перевозочных документах кода экспедитора, не соответствующего его коду по договору, не может служить основанием для неприема отправок принимающей транзитной железной дорогой. В этих случаях вопросы оплаты перевозок рассматриваются принимающими железными дорогами с объявленными ими экспедиторскими организациями.

Однако, в железнодорожных накладных АЕ 625297, АЕ 625296, АЕ 625298, АЕ 625299 в графе 20 выявлено лишь несоответствие экспедитора с кодом, а не указание неверного экспедитора, что по смыслу п.4 Приложения N 4 к Соглашению не могло явиться основанием для неприема отправок.

В этой связи провозной тариф в размере 115 810 руб. списан ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным АЕ 625297, АЕ 625296, АЕ 625298, АЕ 625299 неправомерно.

Соответственно, перевыставлен истцом ответчику как расходы по договору транспортной экспедиции неправильно.

Таким образом, суммы платы за пользование вагонами и штрафа по основаниям ст. 47 УЖТ РФ, начисленные по железнодорожным накладным накладных АЕ 625297, АЕ 625296, АЕ 625298, АЕ 625299, взысканию с ответчика как расходы по договору транспортной экспедиции не подлежат, поскольку грузоотправителем ОАО "Орскнефтеоргсинтез", указавшим лишь неверный код экспедитора, не было допущено нарушения, влияющего на прием отправок транзитной железной дорогой.

В отношении остальных железнодорожных накладных провозной тариф, плата за пользование вагонами и штраф по ст. 47 УЖТ РФ начислены правомерно, поскольку неправильное указание не кода, а самого экспедитора и неверный номер ЗПУ являются предусмотренными п.4 Приложения N 4 и п.17 Приложения N 5 к Соглашению об особенностях применения отдельных норм СМГС основаниями для непринятия отправок иностранной железной дорогой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. истцу было предложено представить расчет иска с отдельным выделением железнодорожных накладных, в которых внесены исправления только в код экспедитора.

Определение суда исполнено, истцом представлен расчет, согласно которому стоимость провозного тарифа составляет 624 197,07 руб., плата за пользование - 30480,30 руб., штраф за задержку вагонов - 81 000 руб. (об отсутствии оснований для взыскания сбора за хранение в ЗТК по всем железнодорожным накладным указано выше).

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма правомерно заявленных требований по расходам экспедитора составляет 735 677,37руб. (624 197,07 руб. + 30 480,30 руб. + 81 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на правомерно заявленные требования истцом не представлено, в иске о взыскании 46 286,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскивается 16 364,79 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-70919/10-65-602 отменить.

Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 735 677, 37 руб. - основного долга, 16 364,79 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова