Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 19АП-2710/09

08 июня 2009 г.

Дело N А36-4097/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Энергоремонт" - Пронина Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.12.2008г.;

от ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. о возращении встречного искового заявления по делу N А36-4097/2008 (судья Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании 512 248 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании 512 248 рублей основного долга.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергоремонт" 146 625 руб. 41 коп. пени, просило рассмотреть его одновременно с первоначальным иском, ссылаясь на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем их одновременное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель ООО "Энергоремонт" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав мнение представителя ООО "Энергоремонт", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии условий, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Суд области отказал в принятии встречного искового заявления, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку по предмету доказывания требования различны и их рассмотрен6ие не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Поддерживая выводы суда области, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям статей 129, 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2009г. по делу N А36-4097/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова