Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-2962/09

29 июля 2009 г.

Дело N А35-442/09-с23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Курске: Михайлюк Д.М. - представителя, доверенность N 2808 от 21.05.2009 г., паспорт серии 38 08 N 597120 выдан ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска 23.04.2009 г.;

от ИП Мосолова В. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009г. по делу N А35-442/09-с23 (судья Рудакова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в лице филиала закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в г. Курске, г. Курск, к индивидуальному предпринимателю Мосолову Владимиру Валерьевичу, г. Курск, о взыскании 8 079 983 руб. 45. коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" в лице филиала закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" в г. Курске (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк", истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосолову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Мосолов В. В., ответчик), г. Курск, индивидуальному предпринимателю Шульгину Николаю Валерьевичу (далее - ИП Шульгин Н. В.), д. Дряблово Курского района Курской области, Мосоловой Светлане Викторовне (далее - Мосолова С. В.), г. Курск, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КР 5005/08 от 16 сентября 2008 года в размере 7 823 303 руб. 50 коп., в том числе: 7 715 293 руб. 17 коп. суммы кредита, 92 360 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 15 649 руб. 47 коп. пени по просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года производство по делу в отношении Мосоловой С.В. прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года требование ЗАО "Газэнергопромбанк" к ИП Шульгину Н.В. о взыскании 8 079 983 руб. 45 коп. было выделено в отдельное производство

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Мосолова В. В. 8 079 983 руб. 45 коп., в том числе: 7 345 133 руб. 11 коп. суммы долга, 17 612 руб. 91 коп просроченных процентов за пользование кредитом, 25 959 руб. 51 коп. текущих процентов по просроченной задолженности за период с 01.04.2009 года по 06.04.2009 года, 682 008 руб. 58 коп. пени по просроченной задолженности за период с 16.12.2008 года по 06.04.2009 года, 9 269 руб. 34 коп. пени по просроченным процентам за период с 01.01.2009 года по 06.04.2009 года.

Решением от 20.04.2009 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования ЗАО "Газэнергопромбанк" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мосолов В. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мосолова В. В. - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ИП Мосолова В. В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Мосолова В. В. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 г. между истцом (банк) и ИП Мосоловым В. В. (заемщик) был заключен кредитный договор N КР 5005/08, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. с начислением 15% годовых за пользование кредитом (кредитами), а заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка (в случае её установления) в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка, с которыми заемщик ознакомился до выдачи кредита (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.5. договора сроком пользования кредитом является время с момента его выдачи до даты фактического возврата банку заемщиком кредита на ссудный счет. Заемщик вправе использовать отдельные суммы кредитов в рамках лимита по договору сроком до 90 дней.

Согласно пункту 1.6 названного кредитного договора дата закрытия лимита кредитной линии, то есть дата окончательного погашения кредитов, выданных в рамках кредитной линии - 14.09.2009 г. Погашение кредита осуществляется согласно следующему графику: 27.07.2009 г. - 3 000 000 руб., 27.08.2009 г. - 3 000 000 руб., 14.09.2009 г. - 2 000 000 руб.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.12. кредитного договора (поддержание в течение всего срока ежемесячных чистых кредитовых оборотов денежных средств по банковским счетам в банке на сумму не менее 8 000 000 руб., начиная с сентября 2008 года и до окончания срока действия кредитного договора), заемщик уплачивает в месяце, следующем за месяцем нарушения, проценты за пользование кредитом в размере ставки, установленной пунктом 1.1. кредитного договора, увеличенной на два пункта.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008 г. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. по мемориальному ордеру N 0175 от 17.09.2008 года, в размере 5 500 000 руб. по мемориальному ордеру N 1101 от 22.09.2008 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 года ставка за пользование кредитом была увеличена до 19,5 % годовых.

Истец указал на просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату первого транша в размере 2 219 802 руб. 56 коп. в установленный договором срок - по истечение 90 дней с момента предоставления суммы кредита.

Письмом N 3521/11-06 от 23.12.2008 года, адресованным ответчику, ЗАО "Газэнергопромбанк" указало на наличие просроченной заемщиком задолженности по погашению первого транша в сумме 2 254 000 руб. и второго транша в сумме 5 500 000 руб.

С учетом последующей частичной оплаты заемщиком, задолженность по кредиту составила 7 715 293 руб. 17 коп.

Письмом N 3521/11-06 от 23.12.2008 года ЗАО "Газэнергопромбанк" потребовало незамедлительного погашения, в течение 3 дней, просроченной задолженности в сумме 7 715 293 руб. 17 коп., а также текущих процентов за пользование кредитом на день погашения и пени за просроченную задолженность согласно пункту 4.1. кредитного договора. Одновременно ЗАО "Газэнергопромбанк" уведомило заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 15.01.2009 года в соответствии с пунктом 2.3.4 кредитного договора NКР 5005/08 от 16.09.2008 г.

Поскольку требование истца о досрочном погашении просроченной задолженности, а также текущих процентов за пользование кредитом на день погашения и пени за просроченную задолженность было оставлено ИП Мосоловым В. В. без удовлетворения, ОАО "Газэнергопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N КР 5005/08 от 16.09.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ИП Мосолову В. В. кредитных средств в сумме 8 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе мемориальными ордерами N 0175 от 17.09.2008 года и N 1101 от 22.09.2008 года, и кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Факт наличия у заемщика ИП Мосолова В. В. задолженности в размере 7 345 133 руб. 11 коп., с учетом частичного погашения кредита, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств ответчиком ИП Мосоловым В. В. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 345 133 руб. 11 коп. основного долга по кредитному договору N КР 5005/08 от 16.09.2008г. являются правомерными.

Требования ЗАО "Газэнергопромбанк" об уплате ИП Мосоловым В. В. 17 612 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 25 959 руб. 51 коп. текущих процентов по просроченной задолженности за период с 01.04.2009 года по 06.04.2009 года, исходя из банковской ставки 21,5 % годовых, также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 19,5 % предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 30.09.2008 года, а в силу пункта 4.6. кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008г. предусмотренный условиями обязательства размер ставки увеличивается на два пункта.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету ИП Мосолова В. В. следует, что последним нарушено обязательство по поддержанию ежемесячных чистых кредитовых оборотов денежных средств по банковским счетам в банке на сумму не менее 8 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих поддержание в течение всего срока ежемесячных чистых кредитовых оборотов денежных средств по банковским счетам в банке на сумму не менее 8 000 000 руб., начиная с сентября 2008 года и до окончания срока действия кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008г., ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии признал правомерным увеличение истцом процентной ставки за пользование кредитом на два пункта - до 21, 5 %.

Расчет просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 17 612 руб. 91 коп., текущих процентов по просроченной задолженности за период с 01.04.2009 года по 06.04.2009 года в сумме 25 959 руб. 51 коп. обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008г. и дополнительным соглашением от 30.09.2008 года.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008г. в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Период начисления и уплаты пени ограничивается сроком 90 дней с момента просрочки.

Пунктом 4.2. названного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Период начисления и уплаты пени ограничивается сроком 90 дней с момента просрочки.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору N КР 5005/08 от 16.09.2008г., истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме 682 008 руб. 58 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки, и неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 9 269 руб. 34 копейки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Следует отметить, что ответчиком также не представлено возражений относительно порядка и наличия оснований начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N КР 5005/08 от 16.09.2008г., а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Мосолова В. В. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" 8 079 983 руб. 45 коп., в том числе: 7 345 133 руб. 11 коп. суммы долга, 17 612 руб. 91 коп просроченных процентов за пользование кредитом, 25 959 руб. 51 коп. текущих процентов по просроченной задолженности за период с 01.04.2009 года по 06.04.2009 года, 682 008 руб. 58 коп. пени по просроченной задолженности за период с 16.12.2008 года по 06.04.2009 года, 9 269 руб. 34 коп. пени по просроченным процентам за период с 01.01.2009 года по 06.04.2009 года.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод ИП Мосолова В. В. о том, что он не мог представить возражений относительно суммы задолженности, поскольку истец не предоставил ему расчет суммы основного дога по кредитному договору N КР 5005/08 от 16.09.2008г., процентов и пени, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2009 г. (т. 2 л.д. 32), в связи с уменьшением истцом размера исковых требований по ходатайству ИП Мосолова В. В. был объявлен перерыв до 13.04.2009 г. для ознакомления последнего с уточненными исковыми требованиями и расчетом иска. Между тем, после перерыва каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности ИП Мосоловым В.В. не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Мосолова В. В. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Мосолова В. В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 апреля 2009 года по делу N А35-442/09-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича, г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев