Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-894/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-894/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-16612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Хасанской таможни: Трактирова О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/4 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 275441; Серова О.В. по доверенности от 24.12.2010 N 05-14/606 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 021184;

от ООО "Вавилон": Хорьков В.А. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-894/2011

на решение от 17.01.2011 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-16612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Вавилон"

к Хасанской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможенный орган, таможня административный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10717000-319/2010 от 24.09.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда от 17.01.2011 года требования общества удовлетворены. При этом, удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности: вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии законного представителя общества, не извещенного в надлежащем порядке о рассмотрении административного дела.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, административным органом были приняты все необходимые действия для надлежащего извещения общества о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела. Обществу было направлено несколько телеграмм, по разным адресам, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Также Хасанской таможней были направлены запросы в адрес Московского межрайонного почтамта N 1, в ответе на которые сообщалось, что причиной неполучения телеграмм является фактическое отсутствие общества по юридическому адресу.

Полагая, что все возможные меры для надлежащего извещения общества административным органом приняты, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "Отделение Малти Бэст Ко.ЛТД" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - "буры грунтовые из стали марки С245 горячеоцинкованные".

На основании договора от 21.05.2009 N 0393/02/ВДВ-002 на оказание услуг таможенного брокера, заключенного между ООО "Отделение Малти Бэст Ко.ЛТД" и заявителем, последним в таможенный орган подана ГТД N 10717040/240909/0001333, в графе 33 которой товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8207199009 ТН ВЭД России. Товар был выпущен в свободное обращение.

Проведя после выпуска товара камеральную таможенную проверку документов, таможенным органом установлено, что в отношении указанного товара код ТН ВЭД России заявлен неправильно.

По мнению таможенного органа, указанный товар по своему конструктивному исполнению представляет собой устройство в виде металлического стержня с наваренной резьбой, служащий для передачи выдергивающих усилий от строительных и других конструкций, именуется "анкер грунтовый, из стали марки С245 горячеоцинкованный", и подлежит классификации в другой подсубпозиции ТН ВЭД России. Данные выводы отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10717000/400/200910/А0018 от 20.09.2010.

Таможенным органом в порядке ведомственного контроля решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России в отношении указанного товара отменено и принято решение N 10717000-11-24/14 от 14.09.2010 о классификации его по коду 7318190009 ТН ВЭД России.

В результате перерасчета таможенных платежей по коду товарной подсубпозиции 7318190009 ТН ВЭД России, увеличился размер таможенных платежей.

20.09.2010 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10717000-319/2010.

24.09.2010 на основании протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10717000-319/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 97 773,27 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2010, а также на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 24.09.2010 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества по месту нахождения юридического лица: г.Москва, Спартаковская площадь, д.14, стр.4.

Доказательств надлежащего уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела административным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о направлении телеграмм коллегия отклоняет, поскольку доказательств их получения обществом по юридическому адресу и адресу обособленного подразделения до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, таможней не представлено.

Таким образом, общество было лишено возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении и представить свои объяснения, доказательства по вменяемому ему административному правонарушению, в то время как в силу пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган должен был выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем же случае допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения о наличии события или состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 года по делу N А51-16612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина