Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-3481/09

14 августа 2009 г.

Дело N А08-3553/2008-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Свиридовой С.Б.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области: Гончаров В.А., заместитель начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области, представитель по доверенности N 04-08/07016 от 17.04.2008, удостоверение УР N 276053;

от ОАО "Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова": Кандауров Н.А., генеральный директор ОАО "НИИКМА", протокол от 27.06.2008, избран сроком на три года, паспорт 14 01 466164 выдан 12.09.2001 ОВД г.Губкина и Губкинского района Белгородской области.

от Управления Роснедвижимости Белгородской области: представители не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу N А08-3553/2008-1 (судья Астаповская А.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по проблемам Курской магнитной аномалии им. Л.Д. Шевякова" (далее - ОАО "НИИКМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 8 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N4207 от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при проведении проверки руководствовалась сведениями государственного земельного кадастра; данные о кадастровой стоимости земельных участков в 2007 году, находящихся в собственности Общества, из государственного кадастра не исключены, следовательно, должны применяться при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Инспекция считает, что поскольку Общество не заявляло о технической ошибке в государственном кадастре, следовательно, Общество полагает, что сведения, отраженные в государственном земельном кадастре точны и не содержат ошибок либо неточностей.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления земельного налога, фактически освободил Общество от уплаты земельного налога, тогда как перечень льгот, установленный ст. 395 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция сослалась на то, что при отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения, подлежит применению нормативная цена земли. При этом, Инспекция сослалась на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 6113/08.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение отмене не подлежит; просит решение от 20.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом 31.01.2008 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год с суммой налога, исчисленной к уменьшению в размере 287 613 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 1428 от 07.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений Общества Инспекцией принято решение N 4207 от 16.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 19 174 руб., Обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 95 871 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имеет в собственности земельные участки:

с кадастровым номером 31:04:01 02 07:0695 для размещения производственной базы, кадастровая стоимость - 28 047 840 руб.,

с кадастровым номером 31:04:01 02 07:0696 для обслуживания и эксплуатации здания геолого-технической лаборатории, кадастровая стоимость - 1 145 940 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 31:04:01 02 07:0697 принадлежит Обществу на праве бессрочного ( постоянного) пользования , его кадастровая стоимость составляет 766 938 руб.

За 2007 год Обществом были начислены и уплачены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 287 613 руб., в том числе: за 3 мес. 2007 - 95 871 руб., за 6 мес. 2007 - 95 871 руб., за 9 мес. 2007 - 95 871 руб.

В представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год сумма налога исчислена к уменьшению в размере 287 613 руб. (т.е. исчисленная и уплаченная сумма авансовых платежей за 1-3 кварталы 2007 года).

Считая, что Общество необоснованно уменьшило ранее исчисленный и уплаченный налог, Инспекция оспариваемым решением доначислила Обществу налог в размере 384484 руб. При этом, в резолютивной части решения Инспекции содержалось предложение уплатить неуплаченный земельный налог в сумме 95 781 руб. Также Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 19 174 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для признания недействительным решения Инспекции послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, бессрочного ( постоянного) пользования и расположенных в кадастровом квартале 31:04:01 02 07. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования удельных показателей кадастровой стоимости при расчете налогооблагаемой базы по налогу на землю в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 391 НК РФ, п. 5 ст. 65, п.2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, для установления которой проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положений п. 4, 8, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 N 474 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений по Белгородской области, которые доведены до налогоплательщиков через средства массовой информации.

Между тем, в приложении к постановлению к вышеуказанному постановлению отсутствует кадастровый квартал 31:04:01 02 07, на котором расположены принадлежащие Обществу земельные участки, а удельные показатели кадастровой стоимости кадастрового квартала 31:04:01 02 01 использованы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что данные о кадастровой стоимости земельных участков в 2007 году в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, из государственного кадастра не исключены, следовательно, должны применяться при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства утверждения кадастровой стоимости в отношении кадастрового квартала 31:04:01 02 07 в установленном законом порядке в спорный налоговый период отсутствовали. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 г. по делу N А 08-3552/2008-1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Исходя из пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта( п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 54)

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 973878 (дата выдачи 16.05.2006) подтверждается право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 31:04:010207:0696 площадью 269 кв.м;

свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ 251645 (дата выдачи 03.09.2007) подтверждается право общей долевой собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 31:04:010207:0695 площадью 6584 кв.м

В соответствии со свидетельством бессрочного (постоянного) пользования от 13.11.1997, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, кадастровой выписки Обществу принадлежит земельный участок кадастровый номер 31:04:010207:0697 площадью 219 кв.м.

В силу вышеизложенного в спорном налоговом периоде Общество являлось налогоплательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.

Согласно статье 390, пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения нормативной цены земли для целей налогообложения в случае, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, указано также в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2008 г. N 6113/08.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли - показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям и их группам.

В рассматриваемом случае , судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены указанные положения пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом первой инстанции не устанавливалась обязанность Общества по уплате земельного налога за спорный налоговый период исходя из нормативной цены земли.

При этом, сам по себе факт отсутствия утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности , постоянного ( бессрочного) пользования не может являться основанием для признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику земельного налога, поскольку не согласуется с положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы Инспекции о необходимости определения налоговых обязательств Общества по земельному налогу за спорный налоговый период исходя из нормативной цены спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Белгородской области от 08.09.2004 N 110-пп "Об установлении нормативной цены земли на территории Белгородской области" установлена нормативная цена земли в Белгородской области.

Согласно указанного Постановления, представленных Инспекцией актов установления нормативной цены земли, нормативная цена земли в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, по состоянию на 01.01.2007 составила:

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0695 - 5 461 032,96 руб., доля в праве ОАО "НИИКМА", составляет 84,33 %, следовательно, налогооблагаемая база составила 4 605 289 руб.;

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0696 - 223 119,36 руб.;

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0697 - 181 647,36 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлен расчет, из которого следует, что сумма земельного налога за 2007 год, исчисленная исходя из нормативной цены земли, составит 75 151 руб. (4 605 289 + 223 119,36 + 181 647,36) * 1,5 %), в том числе;

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0695 - 69 079 руб.

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0696 - 3 347 руб.

по земельному участку 31:04:01 02 07: 0697 - 2 725 руб.

Соответственно, исходя из нормативной цены земельных участков, земельный налог в 2007 году должен был уплачиваться Обществом в сумме 75 151 руб., в том числе по срокам:

за 3 мес. 2007 - 16.04.2007 г. в размере 18 787 руб.,

за 6 мес. 2007 - 16.07.2007 г. в размере 18 788 руб.,

за 9 мес. 2007 - 15.10.2007 г. в размере 18 788 руб.,

за 2007 год - 01.02.2008 г. в размере 18 788 руб.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет и акты об установлении нормативной цены земли в отношении спорных земельных участков представлялся Обществу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доводов либо возражений относительно содержания расчета, а также содержания представленных актов, Обществом не заявлено.

Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, не привело к принятию судом неправильного решения о признании недействительным решения Инспекции N 4207 от 16.06.2008 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 393 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

На территории г. Белгорода земельный налог введен решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.05г. N 194 "О земельном налоге".

Согласно ст. 4 указанного Решения, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода.

Статьей 10 Решения предусмотрено, что налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 15 апреля, до 15 июля, до 15 октября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу, представляют расчеты сумм по авансовым платежам не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение 2007 г. представлялись налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу первый квартал, полугодие и девять месяцев 2007 года (т.1, л.д. 48-62).

Согласно данным расчетам, сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила всего 287 613 руб., в том числе по кварталам:

первый квартал 2007 года - 95 871 руб.,

полугодие 2007 года - 95 871 руб.,

девять месяцев 2007 года - 95 871 руб.

Указанная сумма авансовых платежей по земельному налогу была уплачена Обществом, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается платежными поручениями N 64 от 10.04.2007 на сумму 95 871 руб., N 129 от 02.07.2007 на сумму 95 871 руб., N 199 от 15.10.2007 на сумму 95 871 руб. (т.1, д.л. 68-70).

Таким образом, сумма земельного налога, уплаченная Обществом за 2007 год (287 613 руб.), превышает общую сумм налога, подлежащую уплате Обществом за 2007 год и рассчитанную исходя из нормативной цены земли (75 151 руб.).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для предложения Обществу в решении N 4207 от 16.06.2008 уплатить сумму земельного налога в размере 95 871 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекция решением N 4207 от 16.06.2008 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, в виде штрафа в сумме 19 174 руб.

В силу п.1 ст.122 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога наступает в случае неуплаты или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Обществом в спорном периоде не допущено неуплаты земельного налога, поскольку рассчитанные Инспекцией налоговые обязательства Общества по земельному налогу за 2007 год в сумме 75 151 руб. менее сумм земельного налога, уплаченного Обществом за спорный налоговый период (287 613 руб.). Указанное, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2007 г. по п.1 ст.122 НК РФ

Пени в соответствии со ст. 75 НК РФ Инспекцией не доначислялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу N А08-3553/2008-1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области N4207 от 16.06.2008 является правильным.

Однако мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению , ввиду того, что суд апелляционной инстанции не согласился с основаниями, по которым суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции.

Исходя из положений ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о признании недействительным решения Инспекции, но по иным основаниям, то мотивировочная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу N А08-3553/2008-1 подлежит изменению. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу N А08-3553/2008-1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 по делу N А08-3553/2008-1.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. по делу N А08-3553/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.Б. Свиридова Н.А.Ольшанская