Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 19АП-2384/09

29 июня 2009 г.

Дело N А08-2258/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Саша": 1) Ефимов М.А., директор, протокол N 1 от 13.02.2007 г.; 2) Шендалев Д.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2009 г.; 3) Годуев С.И., представитель по доверенности б/н от 16.05.2009 г.;

от ИП Михалькова С.Н.: Курицкий В.В., адвокат, доверенность б/н от 24.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саша" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по делу N А08-2258/08-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Михалькова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Саша" о взыскании 4 031 111 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михальков Станислав Николаевич (далее - истец, ИП Михальков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Саша" (далее - ответчик, ООО "Саша") 4 000 000 рублей долга по договору займа, 31 111 рублей за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4 031 111 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Саша" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Михалькова С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Обращаясь с иском, ИП Михальков С.Н. указал, что 09.04.2007 г. путём составления расписки он и представители ООО "Саша" заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца 4000000 рублей. Расписка была подписана директором и главным бухгалтером общества.

Срок возврата займа был установлен до 09 апреля 2008 года.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства - расписки от 09.04.2007 года, судом первой инстанции по его ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта N 2081-2082/07-3 от 03.02.2009 года, установить время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Ефимова М.А. (директора) и Коротченко Е.А. (бухгалтера), оттиска печати ООО "Саша", соответствия даты изготовления расписки 09.04.2007 года, а так же последовательность нанесения оттиска печати, рукописного текста расписки, подписей от имени директора и бухгалтера не представилось возможным.

Экспертом установлено, что спорная расписка подвергалась термическому и световому воздействию.

Исходя из объяснений представителей ответчика, по просьбе третьего лица директором и главным бухгалтером было подписано три чистых бланка, на двух их которых ИП Михальков С.Н. нанес без их ведома текст долговой расписки и предъявил в суд аналогичные иски.

Из приобщенного апелляционным судом к материалам дела в целях оценки обоснованности ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, заключения эксперта по делу N А08-205/2009-10 следует, что договор-расписка от 10.07.2007 года на 6 000 000 рублей не подвергался агрессивному световому или термическому воздействию, однако, установить последовательность нанесения рукописного текста, подписей и печати, эксперту не представилось возможным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, т.к. представители ответчика настаивали, что обе расписки были сфальсифицированы подобным образом.

Исследовав представленные в дело бухгалтерскую документацию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что довод ответчика о том, что заемные денежные средства не отражены по правилам бухгалтерского учета, влечёт установленную законом ответственность общества и его исполнительного органа, но не является безусловным подтверждением безденежности договора.

На займодавца закон не возлагает обязанности удостовериться в том, что деньги правильно оприходованы, либо израсходованы в определенных целях. В связи с этим он не может нести риск неблагоприятных последствий, если заемщик не исполнил требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Обстоятельства выдачи бланков, объяснения о том, что подписи и печать на бланке общества поставлены директором и бухгалтером по просьбе брата директора, которого ввели в заблуждение, содержат признаки состава преступления и могут быть проверены лишь в рамках уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно сослался на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Возражая против иска и настаивая на том, что директором и бухгалтером были подписаны чистые бланки, доказательств того, что при этом не могло быть дано согласие на заполнение бланка расписками, ответчик не доказал.

Исходя из приведенного, вывод о реальности договора денежного займа, подтвержденного неоспоренной распиской, является обоснованным.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании статьи 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31111 рублей из расчёта банковской ставки 10 процентов годовых.

Расчёт процентов соответствует условиям договора в части срока исполнения обязательства по возврату займа и правилам, установленным статьями 314, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу N А 08-2258/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров