Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А08-2258/08-10 (Ф10-3814/09) Дело о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения исходил из доводов истца, ограничившись исследованием только одного доказательства - расписки (собранные по делу доказательства не свидетельствуют о бесспорности данной расписки), не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что текст расписки исполнен самим истцом, а денежные средства, предназначенные Обществу в качестве займа, не поступали в его распоряжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А08-2258/08-10 (Ф10-3814/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А08-2258/2008-10-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП М.С.Н. - М.С.В. - представитель (дов. от 10.09.2009), от ответчика: ООО "С" - Е.М.А. - директор (решение собрания участников от 13.02.2007), Г.С.И. - представитель (дов. от 16.05.2009), Ш.Д.В. - представитель (дов. от 16.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А08-2258/08-10, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.Н. (далее - истец, ИП М.С.Н.), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ответчик, ООО "С") о взыскании 4000000 руб. основного долга по договору займа, 31111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 4031111 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ИП М.С.Н. взыскано 4031111 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неисследованность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах объяснения ответчика приведены искаженно, судом не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела бухгалтерским документам ООО "С", в подтверждение довода о том, что спорная денежная сумма не поступала ни в кассу, ни на счет общества, а также тому, что расписка от 09.04.2007, по заключению судебно-технической экспертизы, подверглась термическому и световому воздействию, в результате чего не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные перед экспертом.

Ответчик полагает, что ему необоснованно отказано о проведении дополнительной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку им оспаривался договор займа по основаниям его безденежности, составление расписки считает следствием обманных действий со стороны третьих лиц.

Необоснованным считает заявитель жалобы также отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОБЭП УВД г. Белгорода материала по факту совершения М.С.Н. в отношении ООО "С" мошеннических действий, поскольку там имеются доказательства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представители ООО "С" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП М.С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП М.С.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что 09.04.2007 г. он и представители ООО "С" (директор и главный бухгалтер) путем составления расписки заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца 4000000 руб. Срок возврата займа был установлен до 09.04.2008 г. В установленный срок займ Обществом не был возвращен, что послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что ООО "С" никогда не получало денежных средств в виде займа от ИП М.С.Н., что расписка от 09.04.2007 г. составлена собственноручно истцом на пустом бланке ООО "С", на котором имелись подписи директора Общества Е.М.А. и главного бухгалтера К.Е.А., поставленные в результате обмана со стороны иного лица. Представленная в суд ИП М.С.Н. расписка является следствием фальсификации и обмана.

Удовлетворив исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальности денежного займа ответчиком и необходимости его возврата на условиях, установленных договором.

При этом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей со ссылкой на недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. Кроме того, по мнению судебных инстанций, вопросы получения бланков Общества обманным путем носят уголовную направленность и могут быть разрешены в уголовном судопроизводстве. При вынесении же судебных актов по настоящему делу суды исходили из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Позиция ответчика состоит в оспаривании договора займа, как заключенного под влиянием обмана. При таких обстоятельствах судам необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с составлением расписки, допросить свидетелей, предоставив возможность ответчику участвовать в формировании доказательной базы по делу.

В силу ст.ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при принятии решения суд должен исходить как из доводов истца, так и из доводов ответчика, при этом исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды исходили только из доводов истца, ограничившись исследованием только одного доказательства, представленного истцом - расписки от 09.04.2007 г.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о бесспорности данной расписки.

По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляется заемщиком. В рассматриваемом же случае судом установлено, что текст расписки исполнен собственноручно заимодавцем.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой указанной расписки выявлено, что время выполнения печатного текста, рукописного текста, подписей от имени Е.М.А. и от имени К.Е.А., оттиска печати ООО "С", а также соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной на ней, установить не представляется возможным, в связи с тем, что расписка подвергалась термическому и световому воздействию. По этой же причине невозможно установить последовательность выполнения в расписке печатного, рукописного текстов, нанесения подписей и печати Общества.

Между тем, после составления расписка находилась в распоряжении истца, и в материалы дела была представлена именно им, чему суд безосновательно не дал оценку в совокупности с теми обстоятельствами, что текст расписки исполнен самим истцом, а денежные средства, предназначенные в качестве займа для юридического лица, не поступали в его распоряжение ни в кассу, ни на расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на результаты заключения эксперта по другому арбитражному делу - N А08-205/2009-10, предметом исследования по которому явилась расписка от 10.07.2007 на сумму займа 6000000 руб.

Однако, данное заключение эксперта не относится к предмету доказывания по настоящему арбитражному делу, в связи с чем не может являться доказательством по нему. Кроме того, такое основание для отказа в проведении дополнительной экспертизы не соответствует ч. 1 ст. 87 АПК РФ, предусматривающей, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Необоснованным также представляется отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ОБЭП УВД г. Белгорода материалов проверки КУСП-N 2330 от 05.03.2009 г. Данное ходатайство было заявлено представителем ООО "С" в судебном заседании в апелляционной инстанции. Основания отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания или иных документах не приведены.

В материалы дела ответчиком были представлены копии бухгалтерских документов ООО "С" (кассовых книг, выписок операций по лицевому счету, бухгалтерского баланса), из которых следует, что взыскиваемая по договору займа сумма на счет или в кассу Общества в качестве заемных средств не поступала. Истцом не было представлено доказательств поступления денежных средств в кассу Общества или на его расчетный счет (квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений о перечислении спорной денежной суммы). Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что неотражение заемных средств в документах бухучета заемщика не является подтверждением безденежности договора займа. Однако, судами не принято во внимание, что в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета. В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Расписка о получении займа, выданная физическим лицом, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством выдачи займа именно Обществу.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 приняты в нарушение ст.ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов сторон, исследовать представленные доказательства и устранить имеющиеся противоречия относительно обстоятельств дела, по результатам чего принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу N А08-2258/08-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.