Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1550/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 11АП-1550/2011

24 марта 2011 г.

Дело N А55-22986/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-22986/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара,

о взыскании 469 977 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Шлыков В.В., доверенность от 08.03.2009г.,

от ответчика - Тяжова Е.В., доверенность N 133 от 02.12.2010г.,

УСТАНОИВЛ:

Истец со ссылкой на нормы статей 307, 308, 309, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда N 09-0550 от 08.07.2009г. в размере 4 699 770 руб. 36 коп., неустойки в размере 10% от стоимости выполненных работ на основании п. 9.4. договора, что составило 469 977 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.12.2010г. истец заявил уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 469 977 руб., пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Ответчик возражений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Уточнение исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 469 977 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 года с открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест", г. Самара, взыскано 469 977 руб. 00 коп. - задолженности, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг адвоката, 48 848 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что суд не учел что договор подряда был заключен во исполнении агентского договора, в акте взаимных расчетов подтверждается задолженность ЗАО " Куйбышев-Терминал", права и обязанности по спорному договору возникли у принципала, ответчик не признавал за собой долг, а выполнил обязательства по договору уступки права требования от 12.11.2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 08 июля 2009 г. был заключен договор на выполнение проектных работ N 09-0550 (л.д. 24). К договору указанными сторонами были согласованы приложения: техническое задание (л.д. 35), протокол соглашения о договорной цене (л.д. 39), сводный сметный расчет (л.д. 40), сметы NN1-4 (л.д. 41-45), календарный план (л.д. 46), приложения NN 6-8 (л.д. 48-64).

В соответствии с п. 1.1. договора N 09-0550 истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция продуктопровода "Дизельное топливо КНПЗ-ЛДПС Воскресенка" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), утвержденного сметного расчета (приложение N 3), календарным планом (приложение N 4), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, заказчик обязался принять результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

По своей правовой природе договор N 09-0550 от 08.07.2009г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доводы заявителя со ссылкой на агентский договор не могут быть приняты.

Из материалов явствует, что ответчику было предоставлено поручение принципала - ЗАО "Куйбышев-Терминал" от 21.01.2009г., в соответствии с которым, ответчик, как агент, обязался до 31.12.2009г. выбрать подрядчиков для проведения работ, в том числе: ПИР: Реконструкция продуктопровода "Дизельное топливо КНПЗ-ЛПДС Воскресенка инв. N 2681, заключить договора на проведения работ и согласовать их с принципалом, принять работы на основании заключенных договоров (л.д. 108). Указанное поручения было дано ответчику в рамках агентского договора N 02-0237 от 01.01.2004г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ст. 308 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора N 09-0550 соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что агент совершил сделку от своего имени за счет принципала. В связи с чем по сделке, совершенной ответчиком с истцом от своего имени и за счет принципала - ЗАО "Куйбышев-Терминал", приобретает права и становится обязанным ответчик с учетом положений ст. 308 ГК РФ.

Указание в договоре N 09-0550 на то, что договор согласован с ЗАО "Куйбышев-Терминал" (л.д. 34) не является основанием для признания договора заключенного от имени ЗАО "Куйбышев-Терминал".

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил для ответчика работы по договору N 09-0550. Стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 10.12.2009г. составила 4 699 770 руб. 36 коп. (л.д. 71). Акт подписан без замечаний.

В силу вышеуказанных норм Закона, а также положений договора N 09-0550 от 08.07.2009г., обязанность по оплате выполненных работ закон возлагает на заказчика.

Ссылка заявителя на договор уступки права требования от 12.11.2010г. N 10-0780, заключенного между истцом и ответчиком также не освобождает ответчика от обязанности оплаты принятых работ.

Платежным поручением N 882 от 09.12.2010г. ответчик перечислил истцу в соответствии с п. 3.1. договора N 10-0780 от 12.11.2010г. денежные средства в размере 4 701 120 руб. 84 коп. При этом, в платежном поручении с учетом информационного письма ответчика от 15.12.2010г. N 23-10/3469 ответчик просил истца основание платежа считать следующим: "Оплата долга ЗАО "Куйбышев-Терминал" за выполненные проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция продуктопровода "Дизельное топливо КНПЗ-ЛПДС Воскресенка" по договору N 09-0550 от 08.07.2009г., в т.ч. НДС18%-717120,13 руб.".

Перечисленные денежные средства были приняты истцом в качестве погашения задолженности по договору N 09-0550, что в дальнейшем послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных основаниях, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 9.4. договора в сумме 469 977 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и не установил оснований для снижения размера неустойки.

С учетом размера задолженности, периода просрочки денежного обязательства, не устанавливает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правомерно, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-22986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина