Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4062/09

14 августа 2009 г.

Дело N А35-415/09-с13 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В., Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Крокус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк ЗЕНИТ в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. по делу N А35-415/09-с13 (судья Клименко Т. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Курск, к открытому акционерному Банку ЗЕНИТ в лице Курского филиала, г. Курск, о взыскании 31 380 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному Банку ЗЕНИТ в лице Курского филиала (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ, ответчик), г. Курск, о взыскании задолженности по оплате страхового депозита, эквивалентного сумме базовой арендной платы за октябрь 2008 г. в размере 30 000 руб., и 1 380 руб. пени, установленной пунктом 5.1. проекта договора аренды, являющегося Приложением N 1 к предварительному договору аренды от 25.08.2008г., за просрочку оплаты страхового депозита за период с 16.09.2008г. по 31.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. ООО "Крокус" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крокус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ОАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г., в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ОАО Банком ЗЕНИТ заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008г. между ООО "Крокус" (арендодатель), действующего на основании агентского соглашения с Полуниным Вадимом Владимировичем от 20.08.2008г., и ОАО Банком ЗЕНИТ (арендатор) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды (основной договор) помещения N 59 площадью 15кв.м на первом этаже в здании городского общественного центра по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.50 на условиях, предусмотренных согласованным сторонами проектом договора аренды, содержащемся в Приложении N 1 к предварительному договору аренды, для использования под офис для осуществления банковской деятельности сроком до 31.12.2013г.

Претензией за N 111 от 06.11.2008г. ООО "Крокус" сообщило ОАО Банку ЗЕНИТ о расторжении предварительного договора аренды от 25.08.2008г. в связи с тем, что последним не внесен в установленный срок обеспечительный депозит и базовая арендная плата за ноябрь 2008 г., а также потребовал уплаты арендной платы за октябрь 2008 г. и пени за просрочку ее уплаты.

Неисполнение ОАО Банком ЗЕНИТ требований, изложенных в претензии за N 111 от 06.11.2008г., послужило основанием для обращения ООО "Крокус" в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковым требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, 25.08.2008г. между ООО "Крокус" и ОАО Банком ЗЕНИТ был заключен предварительный договор.

Условиями данного предварительного договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю страховой депозит, эквивалентный сумме базовой арендной платы (2 000 руб. за 1кв.м. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость - пункт 5.1.), за два месяца в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания предварительного договора аренды и получения счета на его оплату, который подлежит зачету в счет внесения базовой арендной платы за первый и последний месяцы срока действия договора аренды (пункт 1.6.); начисление арендной платы начинается с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности, но не позднее 01.10.2008г. (пункт 1.7.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, касающихся оплаты страхового депозита и суммы базовой арендной платы за ноябрь 2008 г., предварительный договор аренды от 25.08.2008 г. был расторгнут 1 ноября 2008 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая ООО "Крокус" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор аренды от 25.08.2008г. был прекращен, в связи с чем требование о взыскании страхового депозита в размере базовой арендной платы за октябрь 2008 г. и пени за просрочку его оплаты в размере пени за просрочку внесения арендной платы, установленной пунктом 5.1. проекта договора аренды, являющегося Приложением N 1 к предварительному договору аренды от 25.08.2008г., является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Из анализа условий предварительного договора от 25.08.2008г. следует, что пункт 1.7. (о начислении арендной платы с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности, но не позднее 01.10.2008г.) и пункт 3.3.2. раздела 3 "Условия договора аренды" (о завершении арендатором всех ремонтно-отделочных работ в срок не позднее 01.10.2008г.) свидетельствуют о намерении сторон заключить основной договор аренды, сроком действия с 01.10.2008г.

Пунктом 2 предварительного договора аренды установлено, что основной договор аренды подписывается сторонами после получения собственником свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, но в любом случае не позднее 31.12.2008г.

Как подтверждается материалами дела, 12.11.2008г. Полуниным Вадимом Владимировичем получено свидетельство, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о государственной регистрации права собственности на помещение, являющееся предметом предварительного договора аренды.

Однако, в установленный предварительным договором аренды срок - до 31.12.2008г. основной договор аренды сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах предварительный договор аренды от 25.08.2008г. прекратил свое действие.

Таким образом, вследствие истечения срока для заключения основного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.08.2008г., считаются прекращенными в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Поскольку обязательство по уплате страхового депозита предусмотрено предварительным договором аренды от 25.08.2008г., который прекращен, а арендная плата - это плата за пользование имуществом, предоставленным в аренду, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным ООО "Крокус" основаниям.

Следует также отметить, что условия, предусматривающие право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, в предварительном договоре аренды от 25.08.2008г. отсутствуют.

Ссылка истца на положения статей 309, 310 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании данных норм права.

Доводы истца о том, что у него имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты страхового депозита и пени, поскольку ответчиком не отрицался факт передачи ему помещения и пользования им, также подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного помещения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба ООО "Крокус" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Крокус".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 мая 2009 г. по делу N А35-415/09-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. С. Яковлев