Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 19АП-2171/09

г. Воронеж

22 мая 2009 г.

Дело N А35-6722/07-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж": Сауткин П.Е., адвокат, доверенность N 02/0901001 от 11.01.2009 г., Смирнов А.П., представитель, доверенность N 02/0901007 от 19.01.2009 г.;

от ООО "ОКАЭС": Рябцев В.Г., адвокат, доверенность N б/н от 11.01.2009 г.; Барышников А.А., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-6722/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" о взыскании 50 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее - истец, ООО "ОКАЭС") обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж") о взыскании 50 000 000 рублей долга по договору купли-продажи векселей N и0512034 от 09.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "ОКАЭС" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.05.2009 г. объявлялся перерыв до 20.05.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2005 г. между ООО "ОКАЭС" "продавец" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи векселей N и00512034, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя третьих лиц согласно акту приема-передачи на общую сумму 50 000 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить векселя не позднее 12.05.2006 г.

По акту приема-передачи от 09.12.2005 г. ООО "ОКАЭС" передало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" простые векселя ООО "ОКАЭС" на общую сумму 50 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных векселей послужило основанием для обращения ООО "ОКАЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" представило в суд копию договора перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 г. на сумму 33 000 000 руб., заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", ООО "ОКАЭС" и ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" и копию договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., заключенного между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "ОКАЭС".

По мнению ответчика, из указанных договоров возникло обязательство истца по оплате векселей перед ответчиком.

В материалы дела ответчиком также представлены копии соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб.

На основании указанных соглашений о проведении взаимозачета, по мнению ответчика, прекращены обязательства ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по оплате 50 000 000 руб. за векселя по договору N и0512034 от 09.12.2005 г.

Истец просил суд признать вышеуказанные копии документов (договоров, из которых возникли обязательства ООО "ОКАЭС" перед ответчиком, и соглашения о проведении взаимозачета) недостоверными доказательствами, указывал, что ООО "ОКАЭС" не заключало данные договоры купли-продажи векселей и соглашения о проведении взаимозачета, заявлял об их фальсификации.

По ходатайству истца, а также в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции затребовал от ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" подлинники указанных документов.

Ответчик подлинные документы: договор перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 г. на сумму 33 000 000 руб., договор купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашения о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб. суду не представил.

В отзыве на заявление о фальсификации доказательств ОАО "Инжиниринговая компания" пояснило, что подлинники указанных документов отсутствуют в архиве ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". Возможно, они были изъяты при производстве обыска в помещении ответчика или утрачены при пожаре в офисе ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж". Представленные ответчиком копии документов в обоснование доводов отзыва на иск заверены юрисконсультом ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Шутеевой О.В., которая уволилась и проживает за пределами Курской области. Местонахождение ее установить не удалось.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу обыска (выемки) от 28.08.2007 г. следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Баранов Л.Г. произвел обыск (выемку) в помещении офиса ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

В ответе на запрос суда о предоставлении подлинников договора перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 г. на сумму 33 000 000 руб., договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб. из материалов уголовного дела N 169519, следователь СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Болатаев Д.Н., в производстве которого находится уголовное дело N 169519, сообщил, что при производстве обыска (выемки) в офисном помещении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" были изъяты копии: договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб.17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб. Подлинники указанных документов не изымались.

Согласно справке N 63-2-5-06 от 13.02.2008 г. начальника отдела государственного пожарного надзора по охране города Курчатова 24.01.2008 г. в 22 час.49 мин. в кабинете бухгалтерии и юридического отдела ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" произошел пожар. В результате пожара уничтожен водонагревательный прибор, письменный стол, в котором находились документы бухгалтерии и юридического отдела, монитор.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не исключал, что подлинники договора перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 г. на сумму 33 000 000 руб., договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб.17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб. были уничтожены во время пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Представленные ответчиком копии договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб. не содержат указания на должность лица, заверившего копии, расшифровки подписи (Ф.И.О.), а также даты заверения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком копии документов нельзя признать надлежащим образом заверенными копиями и, следовательно, они являются ненадлежащими доказательствами.

При отсутствии подлинников договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб. суд не может считать установленным факт прекращения обязательства ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи векселей N и0512034 от 09.12.2005 г. в сумме 50 000 000 руб.

По основаниям отсутствия оригиналов представляемых ответчиком документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами копий документов, суд области отклонил заявление ООО "ОКАЭС" о фальсификации договора перевода долга N г0602071/и0602098 от 09.02.2006 г. на сумму 33 000 000 руб., договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 102 500 000 руб., соглашений о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г. на сумму 1 020 414 руб. 17 коп. и N и0602124 от 13.02.2006 г. на сумму 100 345 556 руб.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 486 ГК РФ, указав, что ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обязано исполнить договор купли-продажи векселей N и0512034 от 09.12.2005 г. и уплатить ООО "ОКАЭС" задолженность за полученные векселя в сумме 50 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ основан на неправильном толковании указанной процессуальной нормы права, сделан без учета положений ГОСТа Р6.30-2003 и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление следователем Болатаевым Д.Н. заверенных его подписью и печатью копий: договора купли-продажи векселей N и0602124 от 13.02.2006 г., соглашения о проведении взаимозачета от 13.02.2006 г., соглашения о проведении взаимозачета N и0602124 от 13.02.2006 г., подлежит отклонению, поскольку из его ответа на запрос суда следует, что в материалах уголовного дела подлинники указанных документов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-6722/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова