Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1460/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-1460/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22/2009

21 марта 2011 г.

15АП-1460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Жуков А.С. по доверенности от 14.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевой Нефрологический центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 о распределении судебных расходов по делу N А32-22/2009 по иску ООО "Фирма Агрострой" к ответчику ООО "Краевой Нефрологический центр" о взыскании 1 990 381 рублей, по встречному иску ООО "Краевой Нефрологический центр" к ООО "Фирма Агрострой" о взыскании 2 253 228,07 рубля, принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Нефрологический центр" (далее - ответчик, нефрологический центр) о взыскании 899 924 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы и 1 090 457 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, уменьшив их в части основного долга до 173 699,21 руб., в части договорной неустойки, начисленной за период с 25.12.2007 по 25.03.2008, до 15 632 руб., и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008 по 24.05.2010 в размере 28 660 руб.

В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании 942 338, 08 руб. неотработанного аванса и 160 406, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 20.05.2010.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173 699, 21 рубля основной задолженности, 3 473, 98 рубля договорной неустойки, 28 660 рублей процентов и в пользу Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 229 799, 82 рубля расходов по производству повторной судебной экспертизы.

13.11.2010 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 44500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 44500 рублей являются законными и обоснованными, отвечают принципу разумности. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом фактически совершенных исполнительных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение, уменьшив подлежащую взысканию с нефрологического центра в пользу общества сумму судебных расходов до 15000 рублей. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается, что судом не оценены доводы ответчика о неотносимости доказательств, представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов: представленный истцом договор от 07.12.2008, заключенный филиалом адвокатского образования, не является доказательством совершения гражданско-правовой сделки, предметом которой выступило бы оказание адвокатом Зекошевым А.А. правовой помощи в рамках настоящего дела; договор не содержит ссылок на конкретный договор подряда, а также размер защищаемого права; из буквального текста доверенности от 15.04.2010 следует, что она выдана истцом не адвокату, а юристу Зекошеву А.А.; представленный акт приемки оказанных услуг в рамках договора от 07.12.2008 подписан не адвокатом, а филиалом коллегии адвокатов; доказательств отражения оплаченных за оказанные услуги денежных средств в размере 150000 рублей на лицевом счете адвоката Зекошева А.А. и включения данной суммы в размер вознаграждения адвоката в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что исковое заявление, уточнения исковых требований, письменные пояснения по делу подписаны генеральным директором общества Бабаянц Г.В. Таким образом, ссылается заявитель, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 44500 рублей является чрезмерно высокой.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. на основании распоряжения от 11.03.2011 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, дело передано на рассмотрение судьи Величко М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нефрологического центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.12.2008, заключенный между истцом и филиалом N 2 Майкопской городской коллегии адвокатов "Гарант", в соответствии с которым клиент (истец) поручает, а исполнитель (представитель) принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о взыскании ООО "Фирма Агрострой" с ООО "Краевой Нефрологический Центр" задолженности по выполненным работам, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а при необходимости - в кассационной инстанции и при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Непосредственным исполнителем по настоящему договору является адвокат Зекошев Аслан Александрович.

- акт об оказании услуг от 16.08.2010 по договору от 07.12.2008 на сумму 150000 рублей.

- платежное поручение от 14.09.2010 N 720 об уплате истцом 150000 рублей филиалу N 2 Майкопской городской коллегии адвокатов "Гарант" за юридические услуги по договору от 07.12.2008.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 44500 рублей. При этом, суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные исполнителем действия (в том числе: ознакомление и изучение материалов, разработка правовой позиции, изготовление искового заявления 10000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2009, 05.03.2009, 12.03.2009, 10.06.2009, 10.08.2009, 14.09.2009, 18.09.2009 - 3 судебных заседания без перерыва по 2000 рублей, 4 судебных заседания с перерывами по 1500 рублей - 12000 рублей, 09.04.2009 участие в экспертном осмотре, 1000 рублей, 02.03.2009, 15.05.2009, 17.09.2009 ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснениями судебных экспертов, 3000 рублей, подготовка ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, письменных пояснений, 4500 рублей, 18.05.2010 ознакомление с материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы, 1000 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, 1000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2010, 24.05.2010, 2 судебных заседания с перерывами по 2000 рублей, 4000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу, 3000 рублей, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 16.08.2010, 5000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим вышеприведенным правовым нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг. При этом суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков чрезмерности во взыскиваемых расходах в части 44500 рублей надлежит признать обоснованным, и сделанным с полным и всесторонним исследованием всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что настоящий спор в суде первой инстанции длился с января 2009 года по июнь 2010 года, в суде апелляционной инстанции - по август 2010 года.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 следует, что при оказании правовой помощи адвокатам рекомендованы следующие ставки: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 рублей; участие в арбитражном судопроизводстве в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Согласно справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) - от 1 500 рублей;

- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В соответствии с информацией с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. - 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро "Юрискон" представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет 65000 рублей.

Следовательно, если руководствоваться средними расценками на юридические услуги, то судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворено исходя из минимальной суммы вознаграждения согласно представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости доказательств, представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В представленном истцом договоре от 07.12.2008, заключенном филиалом адвокатского образования, прямо указан фактический исполнитель - адвокат Зекошев А.А.; из договора от 07.12.2008 следует, что он заключен для представления интересов по делу о взыскании ООО "Фирма Агрострой" с ООО "Краевой Нефрологический Центр" задолженности по выполненным работам; указание в доверенности от 15.04.2010 на то, что она выдана истцом юристу Зекошеву А.А., а не адвокату не влияет на характер сложившихся между сторонами правовых отношений в рамках оказания услуг; подписание акта приемки оказанных услуг в рамках договора от 07.12.2008 не адвокатом, а филиалом коллегии адвокатов, не опровергает факт оказания юридических услуг истцу по договору от 07.12.2008; доводы ответчика о необходимости представления доказательств отражения оплаченных за оказанные услуги денежных средств в размере 150000 рублей на лицевом счете адвоката Зекошева А.А. и включения данной суммы в размер вознаграждения адвоката не основаны на нормах материального права; подписание искового заявления и иных представленных в материалы дела документов генеральным директором общества Бабаянц Г.В. не опровергает факт оказания исполнителем истцу юридической помощи в рамках заключенного договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 о распределении судебных расходов по делу N А32-22/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева