Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-2844/09

01 июля 2009 г.

N А14-16543/2008/625/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Никольский": Терпугов Р.В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2009 г.;

от ООО "Продкорм-36": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009г. по делу N А14-16543/2008/625/9, по иску ООО "Никольский" к ООО "Продкорм-36" о взыскании 2476149 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никольский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" (далее - ответчик) о взыскании 2476149 руб. задолженности по договору купли-продажи N 0101 от 05.03.2008г. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство сторон об объединении однородных дел N А14-16453/2008-625/9 и N А14-2552/2009-83/9.

Решением от 09.04.2009г. Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1944725 руб. 38 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Никольский" (продавец) и ООО "Продкорм-36" (покупатель) 05.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи N 0101, в соответствии с условиями которого (п.1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя товар (жмых подсолнечный в количестве 300 тонн +/- 5%), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его по цене 8650 руб. за тонну в общей сумме 2595000 руб.

Согласно п.3.1 договора оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента погрузки товара в автотранспорт покупателя.

Во исполнение условий указанного договора по товарной накладной N 956 от 31.03.2008г. истец передал ответчику товар (жмых в количестве 286260 килограмм по цене 8 руб. 65 коп. за килограмм) на общую сумму 2476149 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 2476149 руб. задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

При этом судом первой инстанции было принято заявление ответчика об определении назначения платежей, произведенных платежными поручениями N 58 от 20.03.2008г., N 90 от 18.04.2008г в общей сумме 550000 руб., в связи с чем задолженность судом была установлена, исходя из представленных доказательств в сумме 1926149 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора купли-продажи N 0101 от 05.03.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор купли-продажи N 0101 от 05.03.2008 г., товарную накладную N 956 от 31.03.2008 г.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Платежными поручениями N 58 от 20.03.2008 г., N 90 от 18.04.2008г. ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара в общей сумме 550000 руб.

Учитывая право плательщика определять назначение платежа, а также непредставление истцом доказательств наличия оснований для иного определения назначения платежа, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявление ответчика об определении назначения платежей, произведенных платежными поручениями N 58 от 20.03.2008г., N 90 от 18.04.2008г в общей сумме 550000 руб., и посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1926149 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1926149 руб. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права - отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ указанное заявителем жалобы "нарушение" не может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009г. по делу N А14-16543/2008/625/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продкорм-36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев