Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-827/2011
г. Киров
|
18 марта 2011 г.
|
Дело N А29-1457/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-1457/2006, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны о возмещении судебных расходов в размере 15.000 руб. 00 коп., возникших при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго" Пунеговой Галины Николаевны,
установил:
индивидуальный предприниматель Пунегова Галина Николаевна (далее - ИП Пунегова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15.000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго" Пунеговой Г.Н., за счет Федеральной налоговой службы
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны взыскано 15.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Сыктывкару с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявление индивидуального предпринимателя Пунеговой Г.Н. о взыскании судебных расходов подано в рамках дела о несостоятельности СМУП "Жилкомэнерго", поэтому на него распространяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: судебные расходы по делу о банкротстве должника погашаются за счет имущества должника, в случае его недостаточности - за счет средств заявителя по итогам рассмотрения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствует судебный акт, принятый в пользу индивидуального предпринимателя Пунеговой Г.Н. В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Участником дела о банкротстве является арбитражный управляющий. Заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых с ФНС России расходов в сумме 15.000 руб. 00 коп., их соответствия продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Сыктывкару на действия конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго" Пунеговой Г.Н. непосредственно направлена к конкурсному управляющему и затрагивает ее законные права и интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении данного спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении указанных расходов порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП "Жилкомэнерго" Пунеговой Галины Николаевны.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Пунегова Галина Николаевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 15.000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением указанной жалобы, за счет Федеральной налоговой службы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ
