Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 19АП-3160/09

02 июля 2009 г.

дело N А08-1139/2009-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Семенюта Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Формула" - Шнякин Д.В., заместитель директора, приказ N 7-ОК от 16.03.2004; Бражников Ю.Н. - адвокат, доверенность б/н от 05.03.2009, удостоверение N 46 от 10.06.2003;

от ООО "Шанс-Техноторг" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг", г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009 по делу N А08-1139/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула" о признании договора недействительным и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" о взыскании 331 297 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" (далее - ООО "Шанс-Техноторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи оптовой партии товара с условием его реализации от 08.12.2008 N 7.

Требование ООО "Шанс-Техноторг" рассмотрено судом в рамках дела N А08-1139/2009-14.

ООО "Формула" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шанс-Техноторг" о взыскании 331 297 руб. 54 коп. долга и пеней в рамках оспариваемого ответчиком договора купли-продажи от 08.12.2005 N 7 (дело N А08-748/2009-8).

Определением суда от 18.03.2009 оба дела объединены в одно производство с номером N А08-1139/2009-14.

До принятия решения ООО "Формула" заявило дополнительно к взысканию с ООО "Шанс-Техноторг" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 125 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 апреля 2009 года иск ООО "Формула" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Шанс-Техноторг" в пользу ООО "Формула" 323 367 руб. 40 коп. долга, 4 000 пеней, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 8 125 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, всего 345 493 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Формула", а также в удовлетворении иска ООО "Шанс-Техноторг" о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шанс-Техноторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор оптовой партии товара с условием реализации N 7 от 08 декабря 2005 года не позволяет определить, о поставке какого именно товара договорились стороны. Как полагает ООО "Шанс-Техноторг", условия данного договора не позволяют определить количество товара, его цену, срок поставки, что не позволяет считать согласованными существенные условия договора.

В судебное заседание представитель ООО "Шанс-Техноторг" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Формула" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "Формула", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2005 года между ООО "Формула" (продавец) и ООО "Шанс-Техноторг" (покупатель) был подписан договор N 7 купли-продажи оптовой парт товара с условием реализации, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью договора. Передача товара производится на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2008 года к договору стороны установили, что покупатель производит оплату за товар не позднее 60 календарных дней после получения товара на складе покупателя и подписания сторонами накладных. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Формула" по накладным N 123 от 28.08.2008, N 138 от 02.10.2008, N 139 от 02.10.2008 поставило ООО "Шанс-Техноторг" товар, оплату которого покупатель произвел не полностью.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 03.12.2008, задолженность ООО "Шанс-Техноторг" по оплате товара составила 323 367 руб. 40 коп. (л.д.77).

Данная сумма указана также и в акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2008 года (л.д.78).

Неоплата ответчиком суммы задолженности явилась основанием для обращения ООО "Формула" в арбитражный суд с исковыми требованиями о ее взыскании.

ООО "Шанс-Техноторг", в свою очередь, предъявило иск к ООО "Шанс" о признании договора, подписанного между сторонами, недействительным.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение исковых требований ООО "Формула" и отказ в удовлетворении требований ООО "Шанс-Техноторг" является законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского Кодекса РФ).

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанную в актах сверки взаиморасчетов сумму долга ООО "Шанс-Техноторг" не оспорило, документов о ее погашении суду не представило. В связи с этим арбитражный суд области сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом судом дана правильная правовая оценка вопросу о заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете и сроках поставки в силу статьи 506 Гражданского Кодекса РФ.

При отсутствии согласованных сторонами в письменной форме условий о предмете и сроках поставки договор поставки считается незаключенным.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия его нарушения, а именно - незаключенность договора.

Следовательно, иск о признании оспариваемого договора недействительным со ссылкой на отсутствие соглашения по всем его существенным условиям удовлетворению не подлежит.

Оценивая условия договора, не имеется правовых оснований признавать его незаключенным, поскольку он содержит все существенные условия, в том числе наименование товара, количество и цену, которые приведены в тексте накладных.

Отсутствие в тексте договора сроков поставки не может служить основанием для признания такого договора незаключенным, поскольку условие о сроке поставки относиться к определимым существенным условиям договора поставки и при отсутствии этого условия в договоре, должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, если в договоре периоды поставки не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, что вытекает из статьи 508 Гражданского Кодекса РФ.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, однако доказательств полной оплаты в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку оплаты ООО "Шанс-Техноторг" начислены пени по состоянию на 19.01.2009 в сумме 7930 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет является обоснованным. Вместе с тем, применив норму статьи 333 Гражданского Кодекса, учитывая явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил сумму неустойки для взыскания до 4 000 рублей.

Заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов суд дал надлежащую правовую оценку, учитывая, что они подтверждены материалами дела и отвечают требованиям разумности. Правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей с ООО "Шанс-Техноторг" в пользу ООО "Формула".

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами в договоре установлено, что наименование, количество и ассортимент товара устанавливаются в отпускном документе (накладной), являющийся его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Формула" осуществляло поставку товара в соответствии с договором купли-продажи по накладным, в которых определялся предмет поставки.

В свою очередь ООО "Шанс-техноторг" принимало поставляемый товар и оплачивало его. Сумма задолженности подтверждена им в актах сверки взаиморасчетов.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Возражения жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2009 по делу N А08-1139/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Техноторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Е.А. Семенюта В.И. Федоров