Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 19АП-3351/09

"14" июля 2009 г.

Дело N А48-1674/06-17б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Алферовой Е.Е.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" Закарьяна Д П.: Закарьян Д.П., паспорт серии 2003 N 457028 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.12.2002 г.; Косяков Д.А., доверенность б/н от 14.01.2009 г.. паспорт серии 2003 N 655547 выдан Советским РОВД г. Воронежа 18.03.2003г.,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области: Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности, паспорт серии 5403 N 714191 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области и конкурсного управляющего ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009 г. (судья В.А. Химичев) по делу N А48-1674/06-17б о несостоятельности (банкротстве) ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения".

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" Закарьяна Д.П., в которой просит признать действия арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. неправомерными в части назначения торгов по продаже имущества ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного об актуализированных отчетах; публикации о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества в одном сообщении. Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит также обязать конкурсного управляющего ГП "ПКТиМАШ" Закарьяна Д.П. провести актуализацию отчетов об определении рыночной стоимости имущества ГП "Орловский ПКТиМАШ": нежилого здания склада, лит. А (г. Орел, пер. Нагорный, 13); части здания - третий этаж, лит. Д (г. Орел, ул. Московская, 155); объектов движимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Нагорный, 13: станка токарно-винторезный 1К625; отрезного ножовочного станка 872М; станка универсального круглошлифовального ЗБ12; поперечно-строгального станка 7Б35; аппарата светокопировального ЗСКА -3 (2шт.), верстака слесарного (2 шт); станка вертикально-фрезерного консольного 6Н-11; проволоко-швейной машины БШП - 4М; автомобиля ГАЗ 5312; технической библиотеки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009 года жалоба налоговой инспекции удовлетворена частично. Несоответствующими закону признаны действия конкурсного управляющего Государственного предприятия "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" Закарьяна Дмитрия Петровича по публикации в газете "Коммерсантъ" 06.12.2008 г. в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, оспаривающей определение в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы, требования статьи 110 Закона о банкротстве судом первой инстанции проигнорированы; торги по продаже имущества ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" назначены конкурсным управляющим без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника; шестимесячный срок оценки истек.

Конкурсный управляющий, оспаривающий определение в части признания несоответствующими закону его действий по публикации в газете "Коммерсантъ" 06.12.2008 г. в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника, ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве императивной нормы о необходимости публикации отдельного сообщения при проведении повторных торгов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Закарьяна Д.П., полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, полагая оспариваемое определение в указанной части законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налоговой инспекции, полагая оспариваемое определение в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом требований апелляционных жалоб в совокупности направленных на оспаривание судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, его представителя и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что конкурсный управляющий назначил торги по продаже имущества ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного об актуализированных отчетах, а публикация о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества в нарушение норм действующего законодательства произведена конкурсным управляющим в одном сообщении, налоговая инспекция обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части назначения торгов без актуализации отчета об определении рыночной стоимости имущества должника и получения заключения государственного финансового контрольного об актуализированных отчетах, суд первой инстанции обоснованно исходил из утверждения цены реализации указанного заявителем имущества собранием кредиторов должника.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области на предмет использования при осуществлении торгов цены реализации указанного заявителем имущества, установленной решением собрания кредиторов должника, а довод апелляционной жалобы в части оспаривания указанного момента несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 18.11.2008г. собранием кредиторов N 9 ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1 которого начальная стоимость реализуемого недвижимого имущества, а также движимого, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет не менее чем десять тысяч рублей, определяется на основании стоимости, определенной независимым оценщиком (л.д.74, 77).

Оценка рыночной стоимости имущества должника содержится в отчете об оценке N 3/1-08/Н от 24.06.2008г.

Учитывая прерогативу собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, а также требования статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Закарьян Д.П. для проведения торгов был обязан использовать начальную цену, имеющуюся в отчете об оценке N 3/1-08/Н от 24.06.2008г. согласно Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" 18.11.2008г.

Из изложенного следует вывод о том, что начальная цена продажи имущества должника установлена собранием кредиторов "методом отсылки", а по смыслу п.5 ст.110 Закона о банкротстве утвержденная решением собрания кредиторов или комитета кредиторов начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, обязательна для арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Государственного предприятия "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" Закарьяна Дмитрия Петровича по публикации в газете "Коммерсантъ" 06.12.2008 г. в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от указанных правил, несоблюдение последовательности совершения действий влечет ущемление прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом. В случае, если в указанные в сообщении сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

Из буквального толкования вышеперечисленной нормы следует определенный законодателем фактический состав при наличии которого у конкурсного управляющего возникает правовая необходимость проведения повторных торгов: в случае признания первых торгов несостоявшимися либо нереализации имущества должника.

На момент спорной публикации в газете "Коммерсантъ" 06.12.2008 г. указанные юридические факты отсутствовали.

Таким образом, разместив в одном сообщении информацию о проведении первых и повторных открытых торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий нарушил положения статьи 110 Закона о банкротстве, по существу предвосхитив несостоятельность первых торгов и наличие фикционных юридических фактов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" по платежному поручению N 54 от 02.06.2009г. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2009 г. по делу N А48-1674/06-17б оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Орловской области и конкурсного управляющего ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" Закарьяна Д.П. - без удовлетворения.

Выдать Государственному предприятию "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 02.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина