Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2864/09

22 июня 2009 г.

Дело N А14-5143-2007

г.Воронеж 222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Валентина": Гаврилов Д.В. - представитель, доверенность б/н от 17.06.2009г.,

от ОАО "Электросигнал": Лавров К.В. - адвокат, доверенность б/н от 21.11.2008г.,

от ОГУ "Павловский лесхоз": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Агентства лесного хозяйства по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления лесного хозяйства: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального агентства по управлению федерального имущества по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. по делу N А14-5143-2007/222/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Электросигнал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", Областному государственному учреждению "Павловский лесхоз", при участии в деле в качестве третьих лиц: Агентства лесного хозяйства по Воронежской области, Управления лесного хозяйства, Территориального агентства по управлению федерального имущества по Воронежской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, о признании недействительных лесного конкурса и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), Областному государственному учреждению "Павловский лесхоз" (далее - ОГУ "Павловский лесхоз") о признании недействительным открытого лесного конкурса по продаже права аренды участка лесного фонда общей площадью 19,3 га, расположенного в Рамонском лесничестве, квартале 120, выделах 1,2,4-6,9-12,14,15,19,20,26-28, проведенного 31.08.2004г., а также о признании недействительным договора аренды N 1 участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на территории Воронежской области от 29.09.2004г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного хозяйства по Воронежской области, Управление лесного хозяйства, Территориальное агентство по управлению федерального имущества по Воронежской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Валентина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОГУ "Павловский лесхоз" и третьих лиц не явились.

От Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Валентина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Электросигнал" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Валентина" и ОАО "Электросигнал", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Государственной лесной службы ГУПР и ООС МПР России по Воронежской области по результатам проведения открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 31.08.2004г. в отношении участка лесного фонда общей площадью 19,3 га, расположенного в Рамонском лесничестве, квартале 120, выделах 1,2,4-6,9-12,14,15,19,20,26-28, победителем конкурса признано ООО "Валентина".

Между Воронежским лесхозом Министерства природных ресурсов РФ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Воронежской области (арендодатель) и ООО "Валентина" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 29.09.2004г. участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на территории Воронежской области.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) участок лесного фонда, расположенный в Рамонском лесничестве в квартале 120, выделах 1,2,4-6,9-12,14,15,19,20,26-28, общей площадью 19,3 га для использования в культурно-оздоровительных и спортивных целях.

Полагая, что состоявшийся 31.08.2004г. лесной конкурс и заключенный по его итогам договор аренды N 1 от 29.09.2004г. являются недействительными в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что при проведении лесного конкурса было нарушено исключительное право ОАО "Электросигнал" на получении части спорного участка в аренду, так как принадлежащие ОАО "Электросигнал" объекты недвижимости находились на земельном участке, выделенном истцу, задолго до проведения аукциона и их предоставления ООО "Валентина".

Истец также указывает на то, что в нарушение положений действующего законодательства участок не был сформирован до проведения конкурса (ст. 9 Лесного кодекса 1997 г., действовавшего на момент предоставления лесного участка, ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ), его границы на местности не определялись. Формирование спорного лесного участка производилось уже после заключения оспариваемого договора аренды, при этом были допущены нарушения части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 35 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997г. N 22-ФЗ в редакции действующей на дату предоставления земельного участка в аренду и подписания договора аренды, участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 34 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 34 Лесного кодекса РФ на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществлявшим свою деятельность на данной территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 34 от 13.01.1967г. исполком Областного Совета депутатов трудящихся принял решение о принятии предложения Воронежского Горисполкома об отводе земельных участков под строительство баз отдыха Воронежскому заводу "Электросигнал" площадью 5 га без исключения из гослесфонда Подгоренского лесничества (урочище "Кривоборье", квартал 10 (Семилукского лесхоза) без права вырубки леса.

Решением Комитета по управлению Госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области N 87/35 от 30.06.1999г. подтверждено, что в уставный капитал АООТ "Электросигнал" в процессе приватизации по состоянию на 01.07.1992г. включены объекты недвижимости, расположенные по адресу Воронежская область, Рамонский район, с/х Березовский, база отдыха "Дон".

Объектом аренды являлся участок лесного фонда на территории Рамонского лесничества в квартале 120, общей площадью 5 га.

Между Администрацией Рамонского района Воронежской области на основании совместного решения с Воронежским лесхозом и АООТ "Электросигнал" 01.08.1995г. был заключен договор аренды участков лесного фонда в культурно-оздоровительных целях сроком на 5 лет.

При этом земельный участок у истца не изымался, а фактически был продлен на новых условиях Постановлением Администрации Воронежской области N 677 от 04.07.2001г. с указанием о предоставлении в аренду истцу земельного участка в квартале 120, выделы 7-9,11-14 также сроком на 5 лет.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4325/2007/182/11 в соответствии с условиями плана приватизации истец стал собственником объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха "Дон" построенных в период с 1970г. по 1986 г. При этом право собственности у ОАО "Электросигнал" возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу статьи 6 вышеназванного закона данное право собственности было действительно и без государственной регистрации. С приобретением объектов недвижимости лицо в силу закона обретает право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

Факт дальнейшей регистрации истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им участке лесного фонда, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения оспариваемого лесного конкурса (31.08.2004г.) договор аренды лесного участка заключенный с истцом являлся действующим и не был признан в установленном порядке недействительным.

Аренда участков лесного фонда является одним из оснований возникновения прав пользования участками лесного фонда.

В соответствии со статьей 34 Лесного кодекса РФ участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, которые проводятся в соответствии с порядком, установленным статьей 35 того же Кодекса и Положением о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда РФ, утвержденном Приказом Рослесхоза от 30 .09.97 г N 123.

Разделами III и IV вышеназванного Положения регулируются этапы подготовки, проведения лесного конкурса и порядок определения предмета лесного конкурса, подготовки и публикации извещения о его проведении.

Так, согласно пункту 4 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда РФ все необходимые организационные мероприятия по проведению лесного конкурса осуществляют территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством (организатор лесного конкурса).

Для проведения лесного конкурса создается комиссия (п.5 Положения).

Извещение о проведении лесного конкурса должно быть сделано не менее чем за 30 дней до его проведения и должно содержать:

- наименование организатора лесного конкурса, время и место его проведения, форма лесного конкурса:

- предмет лесного конкурса;

- краткую характеристику участка лесного фонда, предлагаемого в аренду;

- условия передачи участка лесного фонда в аренду, в том числе срок, предоставляемый победителю лесного конкурса для заключения договора аренды участка лесного фонда;

- сумму, порядок и срок внесения претендентом задатка при подаче им конкурсного предложения;

- последний срок (с указанием дня и часа) приема конкурсной комиссией предложений от претендентов;

- дату, до которой организатор открытого лесного конкурса имеет возможность отказаться от его проведения;

- адрес, телефон и телефакс секретаря конкурсной комиссии, где можно получить конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 17 указанного выше Положения техническая часть конкурсной документации представляет собой описание объекта лесного конкурса и может включать местонахождение и описание, выставляемого на лесной конкурс для передачи его в аренду пакет картографической и лесоучетной информации о передаваемых в аренду участках лесного фонда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Извещении о проведении лесного конкурса, опубликованном в газете "Коммуна" N 100 от 02.07.2004г. в нарушение требований пункта 17 Положения не был конкретизирован предмет лесного конкурса, отсутствовала краткая характеристика участка лесного фонда, предлагаемого в аренду, отсутствовали условия передачи участка лесного фонда в аренду, а также не была указана дата, до которой организатор открытого лесного конкурса имеет возможность отказаться от его проведения.

До проведения лесного конкурса не производилось определение границ участка лесного фонда, предоставляемого в аренду.

В силу части 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008г. по делу N А14-8754/2006/356/32 (по иску ООО "Валентина" к ОАО "Электросигнал" о сносе самовольно возведенных строений на спорном участке лесного фонда), вступившим в законную силу, было установлено и подтверждено заключением эксперта Мухиной С.А. N 507 от 01.06.2008 г., что строения базы отдыха "Дон" расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Валентина".

По результатам проведенной по делу N А14-4325/2007/182/11 экспертизы (решение вступило в законную силу) были установлены геодезические координаты спорных объектов, а также сделал вывод о том, что спорные объекты: ограждение, подъездная дорога, канатная дорога, столовая, принадлежащие на праве собственности ОАО "Электросигнал", частично или полностью находятся в границах участка лесного фонда, предоставленного в аренду ООО "Валентина".

Однако, при межевании земельного участка, полученного ООО "Валентина" по договору аренды, заключенного на основании результатов лесного конкурса, ОАО "Электросигнал" как смежный землепользователь не было извещено о проведении конкурса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление участка лесного фонда, обремененного договором аренды, на участие в лесном конкурсе, осуществлено с нарушением Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации N 345 от 24.03.1998г., и Положения о порядке проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Рослесхоза N 123 от 30.09.1997г., зареги-стрированного в Министерстве юстиции РФ 26.12.1997г. N 1438, из содержания которых усматривается, что участки лесного фонда, обремененные правами третьих лиц, не подлежат выставлению для участия в конкурсе.

Исходя из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся с целью заключения договора с выигравшим их лицом.

По результатам открытого лесного конкурса от 31.08.2004г. между Воронежским лесхозом Министерства природных ресурсов РФ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Воронежской области и ООО "Валентина" (победитель торгов) заключен договор аренды N 1 от 29.09.2004г. участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на территории Воронежской области.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением договора N 1 от 24.09.2004г. аренды участка лесного фонда нарушены имущественные права и законные интересы истца, поскольку земельный участок, переданный в аренду истцу, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, входит в состав участка лесного фонда, переданного ООО "Валентина" по договору аренды участка лесного фонда N 1 от 24.09.2004 г.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лесной конкурс, состоявшийся 31.08.2004г., проведен с нарушением норм действующего законодательства, которое является в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ основанием к признанию результатов торгов недействительными, в связи с чем, правомерно признал недействительным указанный лесной конкурс и заключенный по его итогам договор.

При этом суд области правомерно отклонил доводы ООО "Валентина" о пропуске сроков истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению ООО "Валентина" истцом оспаривается открытый лесной конкурс, сообщение о проведении которого публиковалось в газете "Коммуна" и истец должен был знать о его проведении. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается доверенность от 03.05.2005г. N 18/05, выданную ОАО "Электросигнал", которой Аксинин В.И. уполномочивался в принятии участия в установлении и согласовании границ земельного участка ООО "Валентина", а также письмо ООО "Геоспектр" от 11.05.2005г. N 12/05 в адрес директора Воронежского лесхоза, в котором сообщалось об отказе ОАО "Электросигнал" в согласовании границ земельного участка, представляемого ООО "Валентина". По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные документы свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении своего права еще в мае 2005 г., однако обратился с защитой нарушенного права по истечении срока давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку извещение о проведении лесного конкурса не содержит полную информацию о предмете аренды, истец не мог предполагать, что на конкурс выставлено право аренды именно на земельный участок лесного фонда, находящийся у него в аренде.

Как следует из пояснений истца, о проведении конкурса узнал после возбуждения производства по делу N А14-8754/2006/356/32, поступившего в суд 27.07.2006г. С настоящим иском в суд истец обратился 25.06.2007г. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у истца не было оснований для оспаривания итогов лесного конкурса, состоявшегося 31.08.2004г. на основании опубликованного извещения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды участка лесного фонда N 1 от 24.09.2004 г. противоречит статьям 209, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьям 36, 69 Земельного кодекса РФ, статье 9 Лесного кодекса РФ (1997 г.), в связи с чем, указанный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора, передача земельного участка в аренду ООО "Валентина" произошла 29 сентября 2004 года.

С иском ОАО "Электросигнал" обратился 25.06.2007г.

Таким образом, поскольку истец заявил требования о признании договора аренды N 1 от 24.09.2004г. ничтожным, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не истек.

По этой причине ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные документы в суд апелляционной инстанции доверенность от 03.05.2005г. N 18/05, выданную ОАО "Электросигнал", которой Аксинин В.И. уполномочивался в принятии участия от имени истца в установлении и согласовании границ земельного участка ООО "Валентина", а также письмо ООО "Геоспектр" от 11.05.2005г. N 12/05 в адрес директора Воронежского лесхоза, в котором сообщалось об отказе ОАО "Электросигнал" в согласовании границ земельного участка, представляемого ООО "Валентина" в обоснование начала течения срока давности не свидетельствует о его пропуске. Более того, как указывалось выше, формирование земельного участка проводилось в нарушение закона после проведения торгов, а из представленных документов не следует, что об этом обстоятельстве было известно истцу на момент проведения мероприятий по формированию земельного участка.

Апелляционная коллегия также учитывает, что рассмотрение требования о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, не влечет автоматического вывода о том, что договор, заключенный по результатам таких торгов также обязательно следует считать оспоримым, поскольку не исключена возможность, когда сам договор независимо от действительности торгов может противоречить действующему законодательству, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность по признаку ничтожности.

Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от N 101 от 22.12.2005г., сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены бесспорные и допустимые доказательства того, что оспариваемый договор является недействительным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности. Данные доводы выражают лишь несогласие с оспариваемым решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 82 от 06.04.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. по делу N А14-5143-2007/222/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов