Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-2196/09

21 мая 2009 г.

Дело N А35-4214/08-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. по делу N А35-4214/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кожа" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений Инспекции N7007 от 06.06.2008 и N1072 от 06.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В. - главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-11/181155,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кожа" (далее - ООО "ТК Кожа", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции N 7007 от 06.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1072 от 06.06.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску произвести действия по возмещению из бюджета НДС в сумме 2993963 рубля, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 06.06.2008 N 7007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1557989 рублей и решение Инспекции от 06.06.2008 N 1072 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 рубля и обязал Инспекцию произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 рубля. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Торговая компания Кожа" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что поскольку ООО "ТК Кожа" реализовывалась продукция, приобретенная в основном у ООО "Курская кожа", которое является участником схемы неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, то налогоплательщику правомерно отказано в получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещения налога из бюджета.

При этом Инспекция исходит из того, что организации, поставляющие в результате ряда перепродаж сырье ООО "Курская кожа" для производства данной продукции являются недобросовестными налогоплательщиками. По мнению Инспекции, фактическая транспортировка продукции от данных поставщиков ООО "Курская кожа" не осуществлялась, сырье и иная продукция являлись предметом неоднократной перепродажи, источник поступления сырья Инспекцией не установлен.

При фактическом отсутствии сырья, ООО "Курская кожа" не могла быть произведена спорная продукция, приобретенная в дальнейшем Обществом.

Также налоговый орган указывает на то, что поскольку ООО "ТК Кожа" расположена на территории ООО "Курская кожа", последнее является основным поставщиком налогоплательщика, при получении кредитов Общество выступает поручителем по обязательствам ООО "ТК Кожа", в силу данных взаимоотношений налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО "Курская кожа".

Поскольку налоговая выгода не может быть признано обоснованной вне связи с реальной экономической деятельностью, Инспекция считает правомерными оспариваемые Обществом решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Кожа" возражает против доводов налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа и пояснений представителя Инспекции в судебном заседании, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. лишь в части признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязания произвести действия по возмещению Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 руб., в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 7007 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности ( п.1 решения), о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "ТК Кожа", апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. по рассматриваемому делу только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание представители ООО "ТК Кожа", извещеного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007г. ООО "ТК Кожа" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, в которой отражена реализация товаров на сумму 19268914 руб., вывезенных в таможенном режиме экспорта, налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам экспортируемого товара, в сумме 2940777 руб. (раздел 5 налоговой декларации), сумма НДС, подлежащая к вычету по товарам (работам, услугам), реализованным на российском рынке, в сумме 1743665 руб. (раздел 3 налоговой декларации). Итого сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2993936 руб. (разделы 3 и 5 налоговой декларации).

Одновременно с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие право на налоговые вычеты в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт N 1216/14062 от 01.04.2008г. и принято решение N 7007 от 06.06.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано ( п.1), Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1557989 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением N 1072 от 06.06.2008 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2993963 рубля.

Как следует из оспариваемых актов налогового органа, Инспекцией было признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1614380 руб., в результате чего по разделу 3 декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 1561194 руб.

По операциям реализации товаров на экспорт в сумме 19268914 руб, Инспекцией признано обоснованным применение ставки 0 процентов и отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2937572 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признания необоснованными заявленных налоговых вычетов как по экспортным операциям, так и в отношении операций на внутреннем рынке, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО "Курская кожа" вследствие того, что последнее осуществляло финансово-хозяйственные отношения по закупке сырья с организациями, участвующими в "цепочке" фиктивных поставщиков с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений заявителя, содержания оспариваемого решения налогового органа, реализация товаров по ставке 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 2937572 рублей заявлены в налоговой декларации за ноябрь 2007 года в связи с реализацией на экспорт кожевенного товара, приобретенного у поставщика- ООО "Курская кожа".

В ноябре 2007 года Обществом были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" товары: согласно счету -фактуре и товарной накладной N КК- 506 от 14.11.07г., был приобретен кожевенный товар - спилок "вет-блю" в количестве 19627 кг. общей стоимостью 254759 руб., в том числе НДС в сумме 38861,46 руб.; согласно счету -фактуре и товарной накладной N КК-498 от 13.11.07 был приобретен спилок S "вет-блю" в количестве 3552 кг. общей стоимостью 71253,12 руб., в том числе НДС 10869,12 руб., спилок Т "вет-блю" в количестве 5451 кг. общей стоимостью 45025,26 руб., в том числе НДС в сумме 6868,26 руб.; согласно счету- фактуре и товарной накладной N КК-503 от 13.11.07г. был приобретен краст полу- кожа в количестве 17953 дм2 общей стоимостью 88975,07 руб., в том числе НДС в сумме 13572,47 руб., краст для лаковой кожи в количестве 53664 дм2 общей стоимостью 202635,26 руб., в том числе НДС в сумме 30910,46 руб.; согласно счету- фактуре и товарной накладной N КК-496 от 12.11.07г. был приобретен спилок "вет-блю" в количестве 19786 кг.общей стоимостью 256822,28 руб., в том числе НДС в сумме 39176,28 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК-457М от 09.11.07г. был приобретен спилок S "вет-блю" в количестве 10087 кг. общей стоимостью 202345,22 руб., в том числе НДС в сумме 30866 руб., спилок Т "вет-блю" в количестве 9596 кг. общей стоимостью 79262,96 руб., в том числе НДС в сумме 12090,96 руб.; согласно счету- фактуре и товарной накладной КК-484 от 08.11.07г., был приобретен спилок S "вет-блю" в количестве 9902 кг. общей стоимостью 198634,12 руб., в том числе НДС в сумме 30300,12 руб., спилок "вет-блю" в количестве 9790 кг. общей стоимостью 127074,20 руб., в том числе НДС в сумме 19384,2 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК-478 от 07.11.07г. был приобретен спилок "вет-блю" в количестве 19571 кг. общей стоимостью 254031,58 руб., в том числе НДС в сумме 38750,58 руб.; согласно счету -фактуре и товарной накладной N КК-483 от 07.11.07г. был приобретен спилок "вет-блю" в количестве 9966 кг. общей стоимостью 129358,68 руб., в том числе НДС в сумме 19732,68 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК-471 от 01.11.07г. был приобретен спилок "вет-блю" в количестве 15970 кг. общей стоимостью 207290,6 руб., в том числе НДС в сумме 31620 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК 457 от 01.11.07г. был приобретен краст сорт С в количестве 49817 дм2 общей стоимостью 246893,05 руб., в том числе НДС в сумме 37661,65 руб., краст сорт В, в количестве 49278 дм2, общей стоимостью 207588,5 руб., в том числе НДС в сумме 31666,04 руб., краст сорт С, в количестве 122306 дм2 общей стоимостью 552749,74 руб., в том числе НДС в сумме 84317,76 руб., краст сорт С, в количестве 70086 дм2 общей стоимостью 316746,67 руб., в том числе НДС в сумме 48317,29 руб., краст сорт В в количестве 129204 дм2 общей стоимостью 487874,3руб., в том числе НДС в сумме 74421,5 руб.; согласно счету- фактуре и товарной накладной N КК-461 от 01.11.07г. был приобретен спилок S "вет-блю" в количестве 9518 кг. общей стоимостью 190931,08 руб., в том числе НДС в сумме 29125,08 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК-455 от 31.10.07г. был приобретен спилок "вет-блю" в количестве 19638 кг. общей стоимостью 254901,24 руб., в том числе НДС в сумме 38883,24 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК-454 от 31.10.07г. был приобретен спилок S "Вет-блю" в количестве 10099 кг. общей стоимостью 202585,94 руб., в том числе НДС в сумме 30902,94 руб., спилок Т "вет-блю" в количестве 9567 кг. общей стоимостью 79023,42 руб., в том числе НДС в сумме 12054,42 руб.; согласно счету- фактуре и товарной накладной N КК-456 от 31.10.07г. был приобретен спилок "Вет-блю" в количестве 19642 кг. общей стоимостью 254953,16 руб., в том числе НДС в сумме 38891,16 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК-452 от 30.10.07г. был приобретен спилок "Вет-блю" в количестве 19696 кг. общей стоимостью 255654,08 руб., в том числе НДС в сумме 38998,08руб.; согласно счету- фактуре и товарной накладной N КК-448 от 25.10.07г. была приобретена кожподкладка сорта А в количестве 32260 дм2 общей стоимостью 112297,06 руб., в том числе НДС в сумме 17130,06 руб., кожподкладка сорт В в количестве 47410 дм2 общей стоимостью 165034,21 руб., в том числе НСД в сумме 25174,71 руб., кожподкладка сорта С в количестве 6341 дм2 общей стоимостью 15638,17 руб., в том числе НДС в сумме 2385,48 руб., кожподкладка сорта А "Люкс" в количестве 33984 дм2 общей стоимостью 166419,65 руб., в том числе НДС в сумме 25386,05 руб., кожподкладка сорта В "Люкс" в количестве 39019 дм2 общей стоимостью 191076,04 руб., в том числе НДС в сумме 29147,19 руб., кожподкладка сорта С "Люкс" в количестве 1786 дм2 общей стоимостью 8746,04 руб., в том числе НДС в сумме 1334,14 руб., кожподкладка сорта А "Люкс", слоновая кость в количестве 34045 дм2 общей стоимостью 166718,36 руб.. в том числе НДС в сумме 25431,61 руб., кожподкладка сорта В "Люкс", слоновая кость в количестве 45235 дм2 общей стоимостью 221515,79 руб.. в том числе НДС в сумме 33790,15 руб., кожподкладка сорта С "Люкс", слоновая кость в количестве 2580 дм2 общей стоимостью 12634,26 руб., в том числе НДС в сумме 1927,26 руб., кожподкладка сорта А "Экстра", черный, в количестве 162987 дм2 общей стоимостью 646210,86 руб., в том числе НДС в сумме 98574,54 руб., кожподкладка сорта В "Экстра", черный, в количестве 176028 дм2 общей стоимостью 697915,81 руб., в том числе НДС в сумме 106461,73 руб., кожподкладка сорта С "Экстра", черный, в количестве 10106 дм2 общей стоимостью 29335,7 руб., в том числе НДС в сумме 4474,94 руб., кожподкладка сорта А "Экстра", нефрит, в количестве 21764 дм2 общей стоимостью 86289,91 руб.. в том числе НДС в сумме 13162,87 руб., кожподкладка сорта В "Экстра", нефрит, в количестве 60 761 дм2 общей стоимостью 240905,21 руб., в том числе НДС в сумме 36748,25 руб., кожподкладка сорта С "Экстра", нефрит, в количестве 6427 дм2 общей стоимостью 18656,3 руб., в том числе НДС в сумме 2845,88 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК- 442 от 25.10.07г., был приобретен краст сорт С, каштан, в количестве 156330 дм2 общей стоимостью 789529,03 руб., в том числе НДС в сумме 120436,63 руб., краст сорт С, черный, в количестве 51756 дм2 общей стоимостью 261388,5 руб., в том числе НДС в сумме 39872,82 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N 444 от 25.10.07г. был приобретен кожевенный товар - краст полукожа сорта С в количестве 64650 дм2 общей стоимостью 295230,69 руб., в том числе НДС в сумме 45035, 19 руб., краст полукожа сорта В, в количестве 136257 дм2 общей стоимостью 519329,93 руб., в том числе НДС 79219,82 руб., краст полукожа, черный сорта С в количестве 110918 дм2 общей стоимостью 637401,38 руб., в том числе НДС 97230,72 руб., краст полукожа черный сорта В в количестве 120037 дм2 общей стоимостью 457509 руб., в том числе НДС в сумме 69 789,51 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК- 441 от 24.10.07г. был приобретен полуфабрикат "Вет-блю" сорт С в количестве 195663 дм2 общей стоимостью 812705,84 руб., в том числе НДС в сумме 123972 руб., "вет-блю" сорт В в количестве 213631 дм2 общей стоимостью 789024,74 руб., в том числе НДС в сумме 120359,71 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК- 429 от 18.10.07г. была приобретена кожподкладка "Люкс" сорт А, белый в количестве 38170 дм2 общей стоимостью 186918,49 руб., в том числе НСД в сумме 28512,99 руб., кожподкладка "Люкс" сорт В, белый в количестве 36284 дм2 общей стоимостью 177682,75 руб., в том числе НСД в сумме 27104,15 руб., кожподкладка "Люкс" сорт А, в количестве 83684 дм2 общей стоимостью 409800,55 руб., в том числе НСД в сумме 62511,95 руб., кожподкладка "Люкс" сорт В, неро, в количестве 84453 дм2 общей стоимостью 413566,34 руб., в том числе НСД в сумме 63086,39 руб., кожподкладка "Люкс" сорт А, слоновая кость в количестве 102876 дм2 общей стоимостью 503783,77 руб., в том числе НСД в сумме 76848,37 руб., кожподкладка "Люкс" сорт В, слоновая кость в количестве 141826 дм2 общей стоимостью 694521,92 руб., в том числе НСД в сумме 105944,02 руб., кожподкладка "Люкс" сорт С, слоновая кость в количестве 3506 дм2 общей стоимостью 17168,88 руб., в том числе НСД в сумме 2618,98 руб., кожподкладка "Экстра" сорт А в количестве 25536 дм2 общей стоимостью 101245,13 руб., в том числе НСД в сумме 15444,17 руб., кожподкладка "Экстра" сорт В в количестве 55862 дм2 общей стоимостью 221481,66., в том числе НСД в сумме 33785,34 руб., кожподкладка "Экстра" сорт С в количестве 5913 дм2 общей стоимостью 17164,26 руб., в том числе НСД в сумме 2618,28 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК- 425 от 18.10.07г., был приобретен спилок Т "Вет-блю" в количестве 19639 кг. общей стоимостью 185 392,16 руб., в том числе НДС в сумме 28280,16 руб.; по счету -фактуре и товарной накладной N КК- 420 от 15.10.07г. был приобретен полуфабрикат "Вет-блю" сорт С в количестве 163607 дм2 общей стоимостью 594613 руб., в том числе НДС в сумме 90703,72 руб., "вет-блю" сорт В, в количестве 176411 дм2 общей стоимостью 580780,29 руб., в том числе НДС в сумме 88593,6 руб.; по счету - фактуре и товарной накладной N КК- 417 от 11.10.07г. была приобретена кожподкладка сорт А в количестве 22792 дм2 общей стоимостью 79338,95 руб., в том числе НСД в сумме 12102,55 руб., кожподкладка сорт В в количестве 53384 дм2 общей стоимостью 185829,70 руб., в том числе НСД в сумме 28346,90 руб., кожподкладка сорт С в количестве 12476 дм2 общей стоимостью 30768,31 руб., в том числе НСД в сумме 4693,47руб., кожподкладка "Люкс" сорт А, черный в количестве 37299 дм2 общей стоимостью 182653,20 руб., в том числе НСД в сумме 27862,35 руб., кожподкладка "Люкс" сорт В, черный, в количестве 43811 дм2,общей стоимостью 214542,47 руб., в том числе НСД в сумме 32726,82 руб., кожподкладка "Люкс" сорт А, слоновая кость, в количестве 34564 дм2 общей стоимостью 169259,91 руб., в том числе НСД в сумме 25819,31 руб., кожподкладка "Люкс" сорт В, слоновая кость, в количестве 49446 дм2 общей стоимостью 242137,06 руб., в том числе НДС в сумме 36936,16 руб.; согласно счету - фактуре и товарной накладной N КК- 400 от 08.10.07г., был приобретен полуфабрикат "вет-блю" в количестве 19734 дм2 общей стоимостью 302719,56 руб., в том числе НДС в сумме 46 177,56 руб.; по счету - фактуре и товарной накладной N КК- 376 от 26.09.07г. была приобретена полукожа "сантана", 1 сорт, в количестве 109868 дм2 общей стоимостью 316331,95 руб., в том числе НДС в сумме 48254,03 руб., "сантана" II сорт в количестве 249716 дм2 общей стоимостью 651209,38 руб., в том числе НДС в сумме 99337,02 руб., "сантана", III сорт в количестве 114 822 дм2 общей стоимостью 269 625,02 руб., в том числе НДС в сумме 41 129,24 руб. Общей стоимость приобретенного товара составила 19257415,49 руб., в том числе НДС в сумме 2937571,84 рубля.

Приобретенный товар был оплачен по расчетному счет N 40702810542000000432 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Курске, платежными поручениями: N 294 от 12.07.2007г. на сумму 600000 руб., N 299 от 16.07.2007г. на сумму 200000 руб., N 306 от 08.07.2007г. на сумму 100000 руб., N 319 на сумму 3200000 руб., N 321 от 01.08.2007г. на сумму 2000000 руб., N 322 от 02.08.2007г. на сумму 2600000 руб., N 323 от 06.08.2007г. на сумму 1400000 руб., N 324 от 07.08.2007г. на сумму 400000 руб., N 325 от 09.08.2007г., на сумму 2600000 руб., N 326 от 10.08.2007г. на сумму 500000 руб., N 327 от 13.08.2007г. на сумму 100000 руб., N 326 от 15.08.2007 на сумму 1200000 руб., N 338 от 16.08.2007 на сумму 300000 руб., N 339 от 17.08.2007г. на сумму 300000 руб., N 340 от 17.08.2007г., на сумму 200000 руб., N 341 от 22.08.2007г., на сумму 540000 руб., N 345 от 23.08.2007г. на сумму 300000 руб., N 351 от 31.08.2007г. на сумму 3000000 руб. (19540000р.). Переходящее сальдо на 01.09.2007г. в пользу ООО "ТК Кожа" составило 19536359,03 рублей.

По товару, приобретенному в сентябре 2007 г. по счету - фактуре N КК-376 от 26.09.07 на общую сумму 1237166,35 руб., реализованному на экспорт, оплата зачтена авансом. На дату поставки ООО "Курская кожа" имело задолженность по предстоящим поставкам товара в сумме 6100487,40 руб., что подтверждается карточкой счета 60.2. Переходящее сальдо на 01.10.2007г. в пользу ООО "ТК Кожа" с учетом оплат в сентябре 2007 г. в сумме 3720000 руб. по платежным поручениям N 365 от 12 09.2007г на сумму 2300000 руб., N 361 от 11.09.2007г. на сумму 50000 руб., N 364 от 12.09.2007 на сумму 500000 руб., N 358 от 10.09.2007 на сумму 500000 руб., N 357 от 07.09.2007г. на сумму 20000 руб., N 352 от 03.09.2007г. на сумму 350000 руб., составила 4 863 321 рублей.

По товару, полученному в октябре 2007 года, по счетам- фактурам: N 455 от 31.10.07г., N КК-456 от 30.10.07г., N 417 от 11.10.07г., N КК-454 от 31.10.07г., N КК-400 от 08.10.07г., NКК-420 от 15.10.07г., N КК-425 от 18.10.07г., N 429 от 18.10.07г, N КК-441 от 24.10.07г, NКК-448 от 25.10.07г., N КК-444 от 25.10.07г., N КК-442 от 25.10.07г., N КК-452 от 30.10.07, на общую сумму 13899998,99 руб., реализованному на экспорт, оплата зачтена авансом, с учетом оплат в октябре 2007 г. на общую сумму 27050000 руб. платежными поручениями N 386 от 01.10.07г. на сумму 4900000 руб., N 389 от 03.10.2007г. на сумму 200000 руб., N 390 от 04.10.2007 на сумму 1000000 руб., N 394 от 08.10.2007 на сумму 600000 руб., N 399 от 09.10.2007 на сумму 700000 руб., N 402 от 11.10.07 на сумму 430000 руб., N 411 от 15.10.2007 на сумму 100000 руб., N 417 от 16.10.2007г. на сумму 700000 руб., N 424 от 17.10.2007г. на сумму 1500000 руб., N от 22.10.2007г. на сумму 4500000 руб., N 427 от 23.10.2007г. на сумму 1650000 руб., N 431 от 24.10.2007г. на сумму 8000000 руб., N 436 от 26.10.2007г. на сумму 3000000 руб., N 442 от 31.10.2007г. на сумму 100000руб. Переходящее сальдо на 01.11.2007г. в пользу ООО "ТК Кожа" с учетом оплат в октябре 2007 г., в сумме 27050000 руб., составило 8571917,46руб.

По товару, полученному в ноябре 2007 г., на общую сумму 4 120 250,15 руб. по счетам - фактурам: N КК-506 от 14.11.07г., N КК-496 от 12.11.07г., N КК-503 от 13.11.07г., N КК-498 от 13.11.07г., N КК-484 от 08.11.07г., N КК-457Х1 от 09.11.07г., N КК-478 от 07.11.07г., N КК-483 от 07.11.07г., N КК-471 от 01.11.07г., N КК-457 от 01.11.07г., N КК-461 от 01.11.07г., реализованному на экспорт, оплата зачтена авансом, с учетом оплат в ноябре 2007 г. на сумму 8415000 рублей платежными поручениями: N 444 от 01.11.2007г. на сумму 2800000 рублей, N 445 от 02.11.2007г. на сумму 350000 рублей, N 450 от 07.11.2007г. на сумму 40000 рублей, N 471 от 13.11.2007г. на сумму 200000 рублей, N 473 от 14.11.2007г. на сумму 500000 рублей, N 480 от 21.11.2007г. на сумму 1350000 рублей, N 483 от 23.11.2007 года на сумму 1000000 рублей, N 488 от 26.11.2007г. на сумму 700000 рублей, N 489 от 27.11.2007г. на сумму 580000 рублей, N 490 от 28.11.2007г. на сумму 95000 руб., N 500 от 29.11.2007г. на сумму 800000 руб., кредитовое сальдо по поставкам в ноябре 2007 г. в сумме 7490418,02 рубля погашено платежными поручениями N 522 от 14.12.2007г. на сумму 100000 руб., N 528 от 18.12.2007 года на сумму 4210634,31 рубля, N 548 от 25.12.2007г. на сумму 3200000 рубля.

Вышеуказанный товар в том же ассортименте и количестве был реализован на экспорт, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: контракт N ЗЗ-СП-07 от 24.09.2007г., заключенный с ООО "Стеклопласт-Донецк", Украина, ГТД N 10108030\280907\0005936, инвойс N 001/33-СП-07 от 26 сентября 2007 г.; контракт N 30 -РR-07 от 06.09.2007 г., заключенный с фирмой Рrimorpelle Srl, Италия, ГТД 10108030/171007/006295, инвойс N 002/3О-РR-07 от 11.10.2007г., ГДТ N10108030\191007\0006471, инвойс N003\30-РR-07 от 18.10.2007г. ГДТ N10108030\261007\0006696, инвойс N004/3О-РR-07 от 25.10.2007г.; контракт N 29 -РR-07 от 06.09.2007г. с фирмой Рrimorpelle Srl, Италия, ГТД N10108030\261007\0006694, инвойс 001\29-РR-07 от 25.10.2007г., контракт N 34-18-07 от 24.09.2007г. с фирмой International Splits Company Srl, Италия, ГТД 10108030\161007\0006380, инвойс 002/34-15-07 от 15.10.2007г., ГТД 10108030\251007/0006650, инвойс N003X34-18-07 от 24.10.2007г., контракту N 35-РС-07 от 24.09.2007 с Рrofessional Crust SPA, Италия, ГТД N10108030/191007/0006468, инвойс N012\35-РС-07 от 18.10.2007, ГТД 10108030\091007\0006190, инвойс N010\35-РС-07 от 08.10.2007, контракт N 40-РС-07 от 23.10.2007 с Рrofessional Crust SPA, Италия, ГТД 10108030/011107/0006874, инвойс N004\40-РС-07 от 31.10.2007, ГТД 10108030X01107X0006870, инвойс N002/40-РС-07 от 31.10.2007, ГТД 10108030/121107/0007093, инвойс N010/40-РС-07 от 09.11.2007, ГТД 10108030/151107/0007186, инвойс N014/40-РС-07 от 14.11.2007, ГТД 10108030X141107X0007178, инвойс N 012/40-РС-07 от 13.11.2007, инвойс 013/40-РС-07 от 13.11.2007, ГТД 10108030/131107/0007137, инвойс N011Х40-РС-07 от 12.11.2007, ГТД 10108030/091107/0007057, инвойс 009Х40-РС-07 от 08.11.2007, ГТД 10108030/081107/0007019, инвойс 008/40-РС-07 от 07.11.2007, ГТД 10108030/021107/0006917, инвойс 006\40-РС-07 от 01.11.2007, ГТД N10108030/311007/0006836, инвойс 001/40-РС-07 от 30.10.2007, ГТД 10108030/081107/0007022, инвойс 007/40-РС-07 от 07.11.2007, ГТД 10108030/021107/0006907, инвойс 005/40-РС-07 от 01.11.2007, ГТД N10108030/011107/0006871, инвойс N 003\40-РС-07 от 01.11.2007; контракт N 36-РС-07 от 01.10.2007 с Рrofessional Crust SPA, Италия, ГТД N10108030/021107/0006912, инвойс N002\36-РС-07 от 01.11.2007, ГТД N10108030/261107/0006698, инвойс N001\36-РС-07 от 25.10.2007.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость установлены статьей 164 НК РФ, в том числе, согласно пункту 1 названной статьи, при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК НФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В отношении документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям, налоговым органом не заявлено каких-либо претензий.

Как следует из оспариваемых актов, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужили следующие выводы налогового органа.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции об участии ООО "Курская кожа" в схеме неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, Инспекция ссылается на встречные проверки поставщиков Общества "Курская кожа" - ООО "Найс - Трэйдинг", ООО "Крастэкс", в результате которых сделан вывод об участии поставщиков в схемах неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что ООО "НАЙС - Трэйдинг" приобретает товар (шкуры крупного рогатого скота) у ООО "Дар Трейд", ОО "Регион - Торг", последнее приобретает товар у ООО "Фаворит", ООО "Нью Лайт", ООО "Тингострой", ООО "Ривер", ООО "Диал - Тек", ООО "Сырьевщик", ООО "Интегро", ООО "Реал -Медиа", ООО "Ривер - Плюс", ООО "Ривер - Плюс", ООО "Эльторо",

В отношении ООО "Фаворит" Инспекция указывает, что данная организация представляет отчетность в полном объеме и в установленные сроки, однако запрошенные Инспекцией документы не представило. По ООО "Нью Лайт" отмечено, что учредитель и руководитель данной организации - Сотиков Андрей Сергеевич является учредителем, руководителем 109 организаций с минимальным уставным капиталом, что является признаком фирмы - однодневки, запрошенные инспекцией документы не представило. По ООО "Тингострой" Инспекция указывает, что последняя отчетность данной организацией представлена в 2004 году, учредитель и руководитель умер в 2002 году. В отношении ООО "Ривер" инспекция установила, что данная организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации", учредитель и руководитель данной организации - Слободчикова Н.А. является учредителем и руководителем 16 организаций в Воронежской области, что является признаком фирмы - однодневки, и как указывает инспекция, "_дают основание для предположения о фиктивности хозяйственных операций". По ООО "Диал-Тек" отмечено, что данная организация поставляет товар Обществу "Регион - Торг" на основании агентских договоров с ООО "Винар", имевшем взаимооношения с ООО "Аверс", контрагентом которого является ООО "Фаворит".

В отношении ООО "Сырьевщик" Инспекция установила наличие хозяйственных отношений с ООО "Вымпел", ООО "Картек", ООО "Радуга", ООО "Триал", при этом в отношении ООО "Вымпел", ООО "Картек", ООО "Радуга", ООО "Триал" отсутствуют данные о регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков.

По ООО "Интегро" Инспекция указала, что поставщиком товара является ООО "РеалМедиа", учредитель которого - Григорьев Г.Ю. является учредителем 28 организаций, руководитель ООО "РеалМедиа" - Легкий В.С. является руководителем 36 организаций, что является признаком фирмы - однодневки, ООО "Интегро" не имеет необходимых людских ресурсов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении ООО "Ривер Плюс" Инспекция установила наличие хозяйственных отношений с ООО "Вымпел", ООО "Артекс", ООО "Триумф", ООО "Картек", ООО "Радуга", ООО "Триал", при этом установила, что в отношении данных контрагентов Общества "Ривер Плюс" отсутствуют данные об их регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков.

По ООО "Эльторо" Инспекция указала, что данная организация приобретало товар у ООО "Агро Импекс Плюс", которое, в свою очередь, приобретало товара у ООО "Ритм". ООО "Ритм" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", представляет "нулевую" отчетность, что является признаком фирмы - однодневки.

В отношении ООО "Дар Трейд" Инспекция указала, что данная организация является фирмой - "однодневкой", поскольку представляло нулевую отчетность, состояло на налоговом учете в налоговых инспекциях г.Москвы - ИФНС России N 23 по г.Москве и ИФНС России N 29 по г.Москве, т.е. "мигрировало".

Также инспекцией отмечено, что ООО "Найс-Трэйдинг" зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, "людских ресурсов".

В отношении второго поставщика ООО "Курская кожа" - ООО "Крастэкс" Инспекция указала, что его поставщик - ООО "Комплекс" является участником схемы по неправомерному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом в результате контрольных мероприятий подтверждено наличие договорных отношений Общества "Крастекс" с ООО "Комплекс", последним в налоговой декларации за третий квартал 2007 отражена реализация в сумме 100000 рублей. ООО "Комплекс" является комиссионером, в связи с чем в налоговой декларации отражен НДС с комиссионного вознаграждения, комитентом является ООО "Континент". В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Континент" Инспекцией получена информация о том, что данный налогоплательщик имеет признаки фирмы "однодневки", адрес "массовой регистрации". В налоговой декларации за второй квартал 2007 года Обществом "Континент" отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 56400 рублей (НДС в сумме 10152), тогда как реализация товара Обществу "Комплекс" лишь в мае 2007 года составила 5406808 рублей. ООО "Крастэкс" не представлены документы по перевозке товара от поставщика и сертификаты происхождения товара.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически закупка ООО "Курская кожа" сырья и иных материалов у данных контрагентов не осуществлялась, исходя из чего ООО "Курская кожа" не могла быть реализована ООО "ТК Кожа" изготовленная из данного сырья продукция. При этом сторонами лишь была составлена указанная система документооборота в отсутствие реальных операций, сделки заявителя с поставщиками являются фиктивными, их действия согласованными, поведение Общества недобросовестным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отражен в оспариваемом решении инспекции и подтвержден материалами дела. Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела. По результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в ходе камеральной проверки, указанные обстоятельства ею подтверждены, что отражено в оспариваемом решении.

Доказательств того, что поставщики Общества "Курская кожа" не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, не состоят на налоговом учете в налоговых органах, инспекцией не представлено. При этом претензий по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении непосредственного поставщика заявителя - ООО "Курская кожа" у налогового органа также не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган также не представил.

При этом непосредственный контрагент Общества - ООО "Курская кожа" надлежащим образом исполняет свои обязанности налогоплательщика, является производителем реализуемых Обществу товаров.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, связанные с приобретением поставщиком заявителя сырья для производства продукции, реализуемой в дальнейшем Обществу, не могут быть приняты во внимание.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения заявителем товаров и их использования в производственной деятельности, а также их дальнейшей реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета, Инспекцией не представлено. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки Инспекции на результаты обыска квартиры Кудрявцева С.В. - перевозчика груза по СМР 0948651/1, поскольку приведенные Инспекцией результаты обыска не опровергают факт вывоза спорного товара за пределы таможенной территории РФ по указанному товаро-сопроводительному документу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно резолютивной части решения Инспекции N 1072 применение налоговой ставки 0% признано обоснованным применительно ко всей сумме реализации, заявленной в разделе 5 налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2993963 руб. является необоснованным, в связи с чем решение налогового органа от 06.06.2008 N 1072 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в результате камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если не выявлены нарушения налогового законодательства. В случае выявления нарушений налогового законодательства налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении налога.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции органа от 06.06.2008 N 1072 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 руб., правомерно обязал Инспекцию произвести действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также с учетом выводов суда о правомерности применения налогоплательщиков заявленных налоговых вычетов по НДС, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1557989 рублей, на основании чего решение Инспекции от 06.06.2008 N 7007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1557989 руб. также обоснованно признано недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. по делу N А35-4214/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. по делу N А35-4214/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д. Миронцева