Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1765/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 апреля 2009 г. N 19АП-1765/09

29 апреля 2009 г.

дело N А14-12964/2007

г.Воронеж 52/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009г. по делу N А14-12964-2007/51/33б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Поповой Л.В., судей Щербатых Е.Ю., Федосовой С.С. по жалобе конкурсного кредитора ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина Александра Ивановича и ходатайство собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" об отстранении конкурсного управляющего Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш",

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "РудГорМаш" Полонянкина А.И.: Лавров К.В. - представитель доверенность N 80 от 19.05.2008г. удостоверение N 1143 от 15.01.2003г., рег.номер 36/658;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Субботина Л.П. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 25.01.2008г., удостоверение УР N 289594, Полянский Р.В. - специалист-эксперт, доверенность б/н от 05.12.2008г., удостоверение УР N 287932, Фонова И.В. - начальник отдела, доверенность б/н от 25.01.2008г., удостоверение УР N 289521, Рагузина Т.В. - специалист 1 категории, доверенность б/н от 26.08.2008г. удостоверение УР N290282;

иные конкурные кредиторы не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. Открытое акционерное общество "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФНС России в лице УФНС РФ по Воронежской области обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. в которых просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., выразившиеся в непредставлении в нарушение статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.11.2008г. возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, назначенного на 14.11.2008г.;

2) признать незаконным действие конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов 17.11.2008г. без включения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов без вынесения на голосование;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего в непредставлении отчета об использовании денежных средств;

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника следующих лиц:

- ИП Кашина, ИП Дегтярева для оказания транспортных услуг с вознаграждением 1,5 тыс. руб. в сутки;

- адвоката Лаврова К.В. для оказания юридических услуг с вознаграждением 30 тыс.руб.;

- ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация";

- ООО "Агентство независимой экспертизы собственности";

- ИП Болдырева С.И.;

- ООО НПП "Землемер";

- "БТИ - Информцентр";

5) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении в полном объеме инвентаризации по состоянию на 06.11.2008г. и непредставлении информации о составе имущества, его размере, местонахождении;

6) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении копий договоров о передаче имущества должника в аренду третьим лицам;

7) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении страховых платежей на доходы физических лиц и текущих платежей по страховым взносам.

05.12.2008 с ходатайством об отстранении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 28.11.2008 обратился представитель собрания кредиторов.

Определением суда от 16.10.2007г. в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.02.2009г. от представителя собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" поступило заявление от 18.02.2009 об отказе от ходатайства собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" об отстранении конкурсного управляющего Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш", прекращении производства по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" об отстранении Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".

Определением суда в этой части производство по жалобе прекращено в связи с принятием отказа.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009г. и удовлетворить жалобу кредитора.

В судебное заседание явились не все конкурсные кредиторы, а также не явился представитель собрания кредиторов должника.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, уполномоченный орган ссылается на:

- не исследованность судом первой инстанции вопроса о не предоставлении представителю уполномоченного органа возможности с ознакомлением с документами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов 14.11.2008г.;

- не применение судом норм материального права при рассмотрении вопроса о незаконности объявления перерыва в собрании кредиторов 17.11.2008г. без вынесения данного вопроса на голосование;

- не исследование судом вопроса о наличии кворума на собрании кредиторов от 17.11.2008г., причину проведения собрания кредиторов 24.11.2008г. по инициативе уполномоченного органа и признание данного собрания Арбитражным судом Воронежской области действительным;

- необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении им специалистов по отдельным договорам при наличии в штате общества работников;

- не исследование судом первой инстанции проведения инвентаризации на предмет соответствия оформления результата инвентаризации Методическим указаниям по инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995г.;

- ненадлежащая оценка суда первой инстанции доводу о несвоевременном перечислении конкурсным управляющим НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий нарушил права уполномоченного органа на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов 14.11.2008г.

Согласно ч.1 ст.143 Закона РФ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно статье 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в названной норме законодатель определил круг лиц и перечень документов, с которыми данные лица имеют право ознакомиться, а также установил обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям данных документов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не регламентирует, указывая лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении собрания комитета кредиторов на 14.11.2008г. (л.д. 20 том 1) было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием комитета кредиторов, возможно по указанному в сообщении адресу 13 ноября с 13 час. до 15 часов.

Как следует из указанных уведомлений, на рассмотрение собрания кредиторов конкурсный управляющий выносил вопросы, связанные с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. До рассмотрения этих вопросов на собрании, кредитор (уполномоченный орган) вправе был ознакомиться с документами заранее, а конкурсный управляющий обязан предоставить такую возможность в соответствии с порядком ознакомления с такими документами, указанным в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

В обоснование доказательств нарушения конкурсным управляющим права уполномоченного органа на предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов 14.11.2008г., заявитель апелляционной жалобы ссылается на текст самого протокола собрания от 14.11.2008г. Однако, из содержания рассматриваемого протокола (л.д. 59-60 том 5), представленного как конкурсным кредитором, так и уполномоченным органом, не следует, что представитель уполномоченного органа отмечал невозможность принятия к сведению отчета конкурсного управляющего по причине непредставления последним первичных документов в обоснование отраженных в нем сведений. В протоколе собрания, представленного уполномоченным органом, без подписи председателя комитета и секретаря имеется указание на то, что представитель уполномоченного органа Субботина Л.П. предложила конкурсному управляющему представить копии платежных поручений своему руководителю, а также проголосовать за отчет конкурсного управляющего.

Поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов указывалось на возможность предварительного ознакомления (13 ноября) с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании комитета кредиторов 14.11.2008г., то и доказательства совершения конкурсным управляющим действий, препятствующих ознакомлению представителя кредитора с документами, должны относиться к указанной в уведомлении дате.

Таких доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. по требованию уполномоченного органа, ФАС России, на 17.11.2008 было назначено собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш". В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указаны следующие вопросы повестки собрания кредиторов: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 2) о прекращении полномочий комитета кредиторов и возложении функций на собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш".

В работе собрания кредиторов 17.11.2008 был объявлен перерыв до 08.12.2008, затем до 12.01.2009.

12.01.2009 собрание кредиторов было продолжено, но решений по вопросам повестки дня не принято, что отражено в протоколе собрания.

Уполномоченный орган указывал на то, что Полонянкиным А.И. был объявлен перерыв в работе собрания кредиторов 17.11.2008 самостоятельно, без вынесения вопроса об объявлении перерыва на голосование; без представления документального подтверждения уважительных причин для объявления перерыва. При этом уполномоченный орган ссылается на нарушение ст.14 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок определения собрания кредиторов в ходе проведения процедуры несостоятельности регламентирован ст. ст. 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Положения приведенных норм не регламентируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в собрании кредиторов. Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о перерыве в работе собрания является процедурным, не отнесенным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку закон не регулирует порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов, то нельзя говорить о нарушении арбитражным управляющим положений закона.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки проведенному по инициативе уполномоченного органа собранию кредиторов 24.11.2008г., признанного решением арбитражного суда действительным, а также не исследовал вопрос о наличии кворума на собрании кредиторов 17.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции не дал оценки проведенному 17.11.2008г. собранию кредиторов, в том числе и на предмет наличия кворума, и собранию от 24.11. 2008 г., поскольку вопрос о действительности указанных собраний не являлся предметом заявленных уполномоченным органом требований. Более того, как сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе оценка собранию кредиторов от 24.11.2008г. была дана арбитражным судом в отдельном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ не принимает во внимание указанные выше доводы относительно собраний кредиторов от 24.11.2008г. и 17.11.2008г., поскольку данные требования не рассматривались в суде первой инстанции. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об отказе конкурсного управляющего в предоставлении уполномоченному органу информации, касающейся банкротства должника по запросам налогового органа от 15.09.2008г. N 03-06/06737, N 06-19/06670 от 11.09.2008г., N 06-19/07611 от 16.10.2008г.

Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и довод уполномоченного органа о недобросовестности арбитражного управляющего при привлечении им специалистов по отдельным договорам при наличии в штате общества работников.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключены договоры с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" (6 договоров), согласно которым ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" обязалась провести текущую техническую инвентаризацию, изготовить технические паспорта, кадастровые и ситуационные планы, поставить на учет объекты недвижимости должника, ООО Агентство независимой экспертизы недвижимости" для проведения оценки объектов недвижимости, ООО НПП "Землемер", "БТИ-Информцентр", ИП Болдаревым, ИП Кашиным и ИП Дегтяревым для оказания транспортных услуг и адвокатом Лавровым К.В. для оказания юридических услуг.

Оспаривая необходимость привлечения указанных лиц, заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие в штате 35 работников, из которых 6 юрисконсультов, 2 водителя, 14 работников бухгалтерии и экономических служб, 5 работников отдела кадров и административно-хозяйственного отдела.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Вместе с тем, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Учитывая, что заключенные договоры с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", ООО Агентство независимой экспертизы недвижимости", ООО НПП "Землемер", "БТИ-Информцентр" были связаны с исполнением, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей: по принятию в ведение имущество должника, проведению его инвентаризации и оценки; принятию мер по обеспечению сохранности имущества; проведению анализ финансового состояния должника, то в действиях конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов суд не находит нарушений ст. 24 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд нарушений и в заключении договоров с ИП Кашиным и ИП Дегтяревым. Как следует из условий данных договоров ИП Кашин и ИП Дегтярев предоставляли в аренду транспортные средства без экипажа. Арендная плата составила 1500 руб. в сутки. Необходимость привлечения транспортных средств вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника. Считая, что плата за пользование автомобилем превышает среднюю плату за аналогичные услуги, сложившуюся в Воронежской области, уполномоченный орган оспорил правомерность действий конкурсного управляющего по заключению указанных договоров.

Как указано выше в силу положений п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы имеют право ограничить полномочия арбитражного управляющего в привлечении им специалистов.

На собрании комитета кредиторов 14.08.2008г. одним из вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос об обязании конкурсного управляющего расторгнуть один из двух договоров транспортных услуг (5 вопрос). Комитетом кредиторов обсуждался вопрос о возможности использования только одного транспортного средства в деятельности общества. По данному вопросу комитет кредиторов принял решение не расторгать договоры на оказание транспортных услуг. Исходя из изложенного, следует, что комитету кредиторов были известны условия рассматриваемых договоров.

Поскольку заключение двух договоров аренды транспортных средств были одобрены комитетом кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, заключившим договоры аренды транспортных средств.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; реализации имущества конкурсной массы в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий в целях взыскания задолженности третьих лиц предъявил соответствующие иски как в суды общей юрисдикции, так и в арбитражные суды в отношении 212 лиц, расположенных в различных городах РФ (Москва, Самара, Белгород, Курск и др.). К материала дела судом апелляционной инстанции приобщены копии судебных актов: определений судов, решений и исполнительных листов, связанных с рассмотрением исковых заявлений ОАО "Рудгормаш". Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие по ряду дел в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной, поскольку неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Кроме этого, участие в деле представителя конкурсного управляющего в судах субъектов РФ, привело бы к дополнительным судебным расходам, связанным с проездом к месту судебного заседания и обратно. Более того, в отсутствие представителя конкурсного управляющего по делам, рассматриваемых в судах субъектов РФ, принимались решения в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно количественного состава лиц, оказывающие юридические услуги, судом не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности выполнения проделанного объема меньшим количеством лиц. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15-22 апреля 2009 г. уполномоченный орган для поддержания доводов апелляционной жалобы направил четверых своих представителей исходя из специализации.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о превышении установленного привлеченному адвокату Лаврову К.В. ежемесячного вознаграждения 30 тыс. руб.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для принятия довода о допущенных нарушениях конкурсным управляющим при перечислении конкурсным управляющим текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения.

Кроме того, взыскание задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, за счет денежных средств должника на счетах в банке производится путем направления в банк поручения налогового органа, пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Указанное поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и уплаты текущих платежей.

Доказательств предъявления соответствующих требований об уплате соответствующих налогов, пенсионных взносов в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на наличие задолженности у предприятия по налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. в сумме 129207838 руб., заявитель апелляционной жалобы не смог указать конкретную сумму НДФЛ, возникшую в рассматриваемый период конкурсного производства.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего за рассматриваемый период на расчетный счет поступило 11 003 000 руб. (л.д. 106 том 2), из которых были выплачены внеочередные платежи в том числе: 726,17 тыс. руб. НДФЛ, пенсионный фонд, ФСС - 560,82 тыс. руб., налоги по инкассовым поручениям в сумме 1 457, 49 тыс. руб. Доказательств наличия денежных средств, и возможности погашения всех внеочередных платежей в рассматриваемый период конкурсного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода уполномоченного органа о проведении инвентаризации с нарушением закона, заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества положений Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, а именно: отсутствие акта о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации (форма NИНВ-24 Методических указаний) и журнала учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации (форма NИНВ-25 Методических указаний). По этой причине, по мнению уполномоченного органа, представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи не являются доказательствами проведения инвентаризации.

В соответствии с ч.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение инвентаризации законодательно не ограничено сроками. Доказательств возможности проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника в более короткие сроки уполномоченным органом не представлено.

На дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об окончании инвентаризации имущества и имущественных прав должника, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Составление инвентаризационных описей с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 N 49, не является нарушением названных норм Закона о банкротстве. Кроме того, данные Методические указания в силу статьи 1 Закона не относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" и отклонено ходатайство об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009г. по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова