Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-4161/09

17 августа 2009 г.

Дело N А08-2167/2009-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "СтройБизнес": Лапина В.Г., представитель по доверенности от 29.12.2008;

от ОАО "Южный инженерный центр энергетики": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Овчаровой Н.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Овчаровой Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2167/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ЗАО "СтройБизнес" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Овчаровой Н.А. с участием третьего лица: ОАО "Южный инженерный центр энергетики", о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "СтройБизнес" (деле также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к межрайонному отделу судебных приставов отдела N 1 по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Овчарова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пристав в нарушение ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнительного документа, а заявителем доказательств невозможности исполнения требований при указанных обстоятельствах не представлено. Ссылается на законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СтройБизнес" отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотивам несостоятельности. Просит решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Овчаровой Н.А. (ее представителя) и представителя ОАО "Южный инженерный центр энергетики".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 13.01.2009 N А 031010, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ЗАО "Строй Бизнес" в пользу ОАО "Южный инженерный центр энергетики" филиала "Волгоградэнергосетьпроект" долга и судебных расходов в размере 1 267 592,55 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.02.2009 возбудил исполнительное производство N 14/3/18048/26/2009.

Указанным постановлением, направленным должнику 02.03.2009 заказной корреспонденцией, Обществу предложено в течение трех дней с момента его получения, добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Общество требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель 11.03.2009 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88731,48 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должника в совершении вменяемого нарушения законодательства об исполнительном производстве вследствие неправомерности наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 18.02.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся в банке, то есть, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о наложении ареста. Банк получил постановление о наложении ареста 03.03.2009, 04.03.2009 было исполнено постановление о наложении ареста, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

Общество постановление о возбуждении исполнительного производства получило 03.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, три дня для исполнения добровольного срока это - 4, 5 и 6 марта 2009 года.

04.03.2009 Общество получило постановление о наложении ареста на денежные средства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который начинает исчисляться с 04.03.2009. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, основанного на полном, всестороннем установлении обстоятельств дела и правильном применении норм права, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также правильно, обоснованно указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений о том, имело ли Общество реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на

Арбитражным судом правильно не принят во внимание довод заявителя, о том, что с взыскателем было достигнуто соглашение об отсрочке по уплате долга, так как соглашение судебному приставу-исполнителю не направлялось, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог знать об этом соглашении. Из ответа ОАО "Центр Телеком" видно, что 19 февраля 2009 года в адрес службы судебных приставов от ЗАО "СтройБизнес" документы не поступали.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-2167/2009-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Овчаровой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.