|
3 августа 2009 г.
|
Дело N А14-2697-2009/75/17
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Безбородова Е.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кондаурова Ю.В.: Коробов Ю.В., представитель по доверенности N 36-02/274364 от 10.04.2009 г.;
от ООО "Клиника Элит" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Элит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-2697-2009/75/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Кондаурова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Элит" о взыскании 170 552 руб. задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кондауров Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Элит" 170 552 руб. задолженности по договору N 1/08 от 01.01.2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом и указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Клиника Элит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кондаурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "Клиника Элит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.01.2008 года между индивидуальным предпринимателем Кондауровым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Клиника Элит" (арендатор) был заключен договор N 1/08, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору, а арендатор, в свою очередь, обязался принять во временное пользование часть нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 107,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 30, 2 подъезд.
01.01.2008 года истец по акту приема-передачи передал ответчику арендуемое нежилое помещение.
В пункте 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов, в течение 5 дней с момента их предоставления и составляет 75 530 руб.
08.12.2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 1/08 от 01.01.2008 года. В соответствии с условиями данного соглашения, на момент расторжения договора задолженность по арендной плате составила 170 552 руб., которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Клиника Элит" не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.
Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения N 1/08 от 01.01.2008 года доказан материалами дела, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 года ввиду отсутствия соглашения сторон о предмете договора, исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта
