Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 19АП-3664/08

"22" сентября 2008 г.

дело N А35-2833/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала: Туманова О.В., специалист отдела по сопровождению бизнеса, доверенность б/н от 06.02.2008г., паспорт серии 3804 N 169593 выдан Отделом милиции N5 УВД г. Курска 11.06.2004г.;

от ИП Шуралева С.Н.: Шуралева А.В., представитель, доверенность б/н от 15.09.2008г., паспорт серии 3805 N 294795 выдан Отделом милиции N7 УВД г. Курска 09.08.2005г.

от ООО "Топаз": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОСП по ЦО г. Курска: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А35-2833/07-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску ООО "Топаз" к ИП Шуралеву С.Н., при участии в деле в качестве третьих лиц: ОСП по ЦО г. Курска, ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2007г. удовлетворены исковые требования ООО "Топаз", с ИП Шуралева А.В., взыскано 32999 руб. 22 коп. долга и неустойки и 1000 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Данилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство НАFЕI, госномер Е 858 СН 46, синего цвета, принадлежащий должнику Шуралеву А.В., для исполнения судебного решения по настоящему делу, поскольку установить местонахождение должника и иного его имущества приставу-исполнителю не удалось.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года заявление cудебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел очередность требований ООО "Топаз" в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также преимущественные права и законные интересы ОАО "МДМ-Банк" как залогодержателя указанного имущества.

Представитель ОАО "МДМ-Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Шуралева С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Топаз", ОСП по ЦО г. Курска в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Топаз", ОСП по ЦО г. Курска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2008г. по 19.09.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "МДМ-Банк" и ИП Шуралева С.Н., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по ЦО г. Курска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области N 6871 от 24.01.2008г. о взыскании с ИП Шуралева С.Н. в пользу ООО "Топаз" 33999 руб. 72 коп.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом, местонахождение должника не установлено, наличие недвижимого имущества не выявлено.

Вместе с тем, по данным ГИБДД по Курской области за Шуралевым С.Н. зарегистрировано транспортное средство.

22 мая 2007 г. между АКБ "МДМ-Банк" ОАО (банк) и Шуралевым С.Н., Шуралевой А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N Ф29.5505/07.282, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 430000 руб. на срок до 12 мая 2012 года, а заемщик в свою очередь обязуется своевременно возвратить полученную сумму с уплатой процентов.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиками 22 мая 2007 г. заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого Шуралевым С.Н. и Шуралевой А.В. в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль НАFЕI, модель НFJ7161, 2007 года выпуска, общей залоговой стоимостью 430000 руб.

12 марта 2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство.

Ссылаясь на отсутствие иного имущества у должника, пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, возникновения требований ООО "Топаз" ранее заключения договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. По правилам части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Следовательно, предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требовании о первоочередном исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение кредитного договора Шуралевым С.Н.

Вместе с тем, банком меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Следовательно, реализация указанного транспортного средства будет возможна лишь в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения предъявленных к нему требований и будет осуществляться по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.

Поскольку в настоящей статье предусмотрены два порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а критерием такого разграничения является субъект (залогодержатель или взыскатель), интересы которого удовлетворяются за счет обращения взыскания на заложенное имущество, постольку преимущественные права и законные интересы ОАО "МДМ-Банк" как залогодержателя спорного имущества, в указанном случае учету не подлежат.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из платежного поручения N 12 от 01.08.2008г. при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит возврату ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу N А35-2833/07-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Выдать ОАО "МДМ-Банк" в лице Курского филиала справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина